УИД 79RS0002-01-2024-000674-20

Дело № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. 12.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО6 Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 400 руб. Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику указанного ДТП - ФИО6 Решением Биробиджанского районного суда по делу 2-2752/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 было отказано. При рассмотрении дела 2-2752/2024 судом было установлено, что ФИО6 фактически, на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ФИО5 (ответчик), который допустил его к управлению транспортным средством для осуществления перевозки груза. ФИО6 работал у ФИО5 в качестве водителя-экспедитора с 25.12.2023 по 03.06.2024 без оформления письменного трудового договора. ФИО5, являясь собственником транспортного средства и работодателем, передал автомобиль ФИО6 в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. СПАО «Ингосстрах» полагает, что на основании указанного судебного решения регрессные требования по рассматриваемому ДТП должны предъявляться к владельцу ТС - ФИО5 Таким образом, ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса сумму в размере 186 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 592 руб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, третьи лица ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП – не учет габариты своего автомобиля при развороте, сдавая назад, совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответственность владельца транспортного средства – ФИО5 застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania P340 SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак T345AK79RUS.

ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 186 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением Биробиджанского районого суда ЕАО от 12.12.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что автогражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП не была застрахована. Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5, который передал ФИО6, транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей, то правовых оснований для возложения ответственности по регрессным требованиям на ФИО6 отсутствуют.

На основании 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из смысла ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 964 ГК РФ предусматривает следующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО5 являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО5, как собственник транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Ингосстрах» исковых требований и об их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 186 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 592 рубля; всего взыскать 192 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025