УИД: 50RS0№-16
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алеевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 108 765,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 087,66 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 999 776 руб., на срок 1 826 дн., с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с передачей прав требования по указанному выше кредитному договору, непосредственно к истцу перешло право требования по указанному договору.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Учитывая ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 999 776 руб., на срок 1 826 дн., с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Между тем, в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в части внесения платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 108 765,96 руб.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора, непосредственно к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам истца, как усматривается из материалов дела, п. 13 кредитного договора (условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) ответчиком не подписан, следовательно согласие ответчика на передачу прав требований по спорному договору отсутствует.
Таким образом, учитывая, что доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уступка прав требований по кредитному договору является несостоявшейся, в связи с чем у истца отсутствует законное право требовать задолженность по спорному договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 087,66 руб. Между тем, учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2025
Судья Е.Ю. Елисеева