УИД 77RS0033-02-2022-009307-75
Судья: Молодцова Е.В.
гр. дело № 33-30566/2021
гр. дело в суде 1 инст. № 2-3596/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Мацуга Е.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, урож. адрес, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, ИНН <***>, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента РФ о взыскании денежных средств в размере предоплаты сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2021 между ФИО1, ФИО2 и ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента РФ был заключен договор о предоставлении санаторно-курортных услуг на период с 01.07.2021 по 15.07.2021. Согласно пункту 7.1. договора «он вступает в силу с момента его подписания сторонами, либо с момента поступления на расчетный счет Санатория суммы предварительной оплаты». Санаторий выставил счет № 0209 от 22.03.2021 на сумму сумма 23.03.2021 ФИО1 была произведена предоплата в размере сумма по реквизитам, указанным в счете. 17.06.2021 от Санатория истцу поступило уведомление № 427 от 17.06.2021 о невозможности предоставить услуги в связи с затянувшимся ремонтом. Поскольку услуга не была оказана, истец отказался от оказания услуг и представил Санаторию заявление от 18.06.2021 о возврате денежных средств в размере сумма, которые были переведены ответчику. 25.08.2021 на расчетный счет истца были возвращены только сумма 01.12.2021 в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 30.11.2021, с сообщением об отказе от исполнения договора от 23.03.2021 и предложением вернуть денежные средства в размере сумма, а также выплате неустойки. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа, требования на момент предъявления искового заявления не исполнены.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу допущена замена ответчика на ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации в лице филиала «Санаторий Гурзуфский».
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации и ФИО1 заключен договор о предоставлении санаторно-курортных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу санаторно-курортные услуги в период с 01.07.2021 по 15.07.2022, а именно: проживание, питание и комплекс медицинских услуг, входящие в стоимость путевки, а истец обязуется своевременно оплатить услуги.
Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу, в том числе, с момента поступления на расчетный счет ответчика суммы предварительной оплаты и действует до истечения срока санаторно-курортной путевки.
22.03.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату услуг за санаторно-курортную путевку в размере сумма
23.03.2021 ФИО1 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским чеком ПАО «Сбербанк» от 23.03.2021.
Из уведомления № 427 от 17.06.2021 ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации следует, что при проведении плановой реконструкции корпуса «Бриз» санатория «Гурзуфский» была выявлена необходимость проведения дополнительных строительных работ, что привело к увеличению срока проведения ремонта, в связи с этим, истцу было сообщено о фактической невозможности исполнить условия договора. С целью урегулирования разногласий по договору оказания услуг, ответчиком были предложены следующие варианты: перенос бронирования на более поздний срок, аннулирование бронирование с резервированием денежных средств на счете ответчика, а также подача заявления о возврате уплаченных денежных средств.
18.06.2021 ФИО1 было составлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания санаторно-курортных услуг в размере сумма
Согласно платежному поручению № 846745 от 25.08.2021, ответчиком частично были удовлетворены требования ФИО1 и ему возвращены денежные средства в размере сумма
28.06.2021 в адрес ответчика посредством использования электронной почты истцом была направлена претензия с требованием осуществить возврат оставшихся денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Указанное требование удовлетворено не было.
01.12.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.11.2021 об отказе в исполнении условий договора и требование о возврате уплаченных сумма, а также оплате неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма
Требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 314, 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащими общие положения о возмещении убытков, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о сроках исполнения обязательств, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
Оценив представленные по делу доказательства и установив, что по заключенному между сторонами договору о предоставлении санаторно-курортных услуг от 22.03.2021 истцом была своевременно исполнена обязанность по предварительной оплате в размере сумма, однако по вине ответчика услуги не были оказаны, при этом уплаченные денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты по договору в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оказанию услуги, суд счел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2021 по 30.11.2021 в пределах цены данных требований в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований претензии о возврате денежных средств на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что к спорным отношениям указанная правовая норма применению не подлежит.
Учитывая нормы ст.. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащими положения об основаниях компенсации морального вреда, и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что взысканная судом неустойка в размере сумма, является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку оказания платной санаторно-курортной услуги, не заявил об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства 27.06.2022 (л.д. 30), и имело возможность представить письменную позицию по делу либо обеспечить участие представителя в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как получателя платной услуги был установлен, в связи с чем суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой судом были приняты во внимание степень вины ответчика, неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, требования разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: