Дело № 2-293/2023

(УИД 37RS0012-01-2022-003212-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Строймакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Строймакс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды принадлежащего ООО «Строймакс» на праве собственности транспортного средства марки Kia Rio (VIN №, государственный регистрационный знак № без экипажа № (далее по тексту – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). При возврате ФИО1 автомобиля ООО «Строймакс» на нем имелись повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Правовой эксперт» по заказу ООО «Строймакс». Поскольку транспортное средство Kia Rio (VIN №, государственный регистрационный знак №) получило повреждения в период нахождения его во владении ФИО1, он в соответствии с п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу общества.

Истец ООО «Строймакс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция им не получена, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> (http://oktyabrsky.iwn.sudrf.ru/раздел «Список дел, назначенных к слушанию»), при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строймакс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 642 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Прекращение договора аренды в силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймакс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее ООО «Строймакс» на праве собственности транспортное средство марки Kia Rio (VIN №, государственный регистрационный знак №) передано арендатору ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан обеспечивать постоянную охрану транспортного средства, хранить транспортное средство на охраняемой стоянке или в гараже, незамедлительно уведомить арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и повреждении транспортного средства при иных обстоятельствах, его принадлежностей и/или оборудования.

В силу п. п. 7.1, 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность, целостность и исправность транспортного средства, принадлежностей, оборудования (кузова, узлов и агрегатов), в случае повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб; в случае, если при возвращении транспортного средства оно имеет неисправности, повреждения, в том числе принадлежностей и оборудования, возникшие по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере 100% их стоимости, а также стоимость работ по их ремонту.

ФИО1 согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО «Строймакс» автомобиль Kia Rio (VIN №, государственный регистрационный знак №), в момент возврата автомобиля на нем имелись повреждения, ФИО1 уклонился от подписания акта приема-передачи, причины возникновения повреждений не сообщил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заняли пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требование возместить причиненный ООО «Строймакс» ущерб, на которую действий ответчика по возмещению ущерба не последовало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Правовой эксперт» по заказу ООО «Строймакс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (VIN №, государственный регистрационный знак №) составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ФИО3, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются необходимые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности –ФИО1 подлежит возмещению ООО «Строймакс» ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (№ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская