Решение по делу № 2А-4448/2025 от 02.12.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-4448/2025

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.

при секретаре Пашковском Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в рамках сводного ИП №-СД. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ИП 96487/23/24008-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма долга – 594 877,27 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность в отношении ФИО1 по делу № погашена в полном объеме. Судебным приставом исполнителем данная справка не была принята, поскольку в данной справке отсутствовал номер ИП. Согласно данным с сайта Октябрьского районного суда <адрес> в сети интернет, в 2023 г. в отношении должника велось лишь одно дело №, истцом по которому было ПАО «Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №». Согласно данным о движении по делу № дело было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда был выдан исполнительный лист №RS0041#2-11751|2023#1 от 22/03/2023. Задолженность была погашена, однако, в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: земельный участок площадью 1234 кв.м. расположен по адресу: местоположение ориентира: <адрес>, г. <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 833 575,92 руб., здание, площадью 839,40 кв.м. расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. <адрес> кадастровый номер, 24:50:0100199:380, кадастровая стоимость 34 483 458,55 руб. При этом общая сумма задолженности составляет 2 131 092,14 руб. Стоимость имущества на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, кратно превышает размер долга. У должника имеется и другое имущество, менее значимое по стоимости, но арест наложен на имущество, которое многократно превосходит сумму долга. Полагает, что действия судебного пристава не законны, ввиду несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет и стоимости данного имущества размеру долга, при наличии у должника иного имущества соразмерного требованию взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя посредством портала «Госуслуги», размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которого утверждается, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Данное заключение противоречит содержанию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что должником на праве собственности зарегистрировано множество объектов имущества и земельных участков, на которые постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, между ФИО1. и ФИО4 ранее был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нем нежилым зданием кадастровым номером 24:50:0100199:380. 19.06.20125 ФИО4 во исполнение мирового соглашения с ФИО1 в поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. Запрет на проведение регистрационных действий препятствует осуществлению данной операции и нарушает интересы третьих лиц, а именно ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи ? доли в земельном участке и здании с ФИО5 и Заруба О.И. Наложение запрета на земельный участок и здание также препятствуют совершению сделок и интересам вышеуказанных третьих лиц. Просил признать незаконными действия административных ответчиков; обязать устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1234 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1833575,92 руб., здание площадью 839, 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость 34483458, 55 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «ФинТраст», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что запрет наложен несоразмерный сумме задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что службой накладывается запрет на регистрационные действия для того, чтобы мотивировать должника оплатить сумму задолженности. Пристав процессуальное лицо и сам вправе решать, какие действия производить, осуществление действий по наложению запрета на регистрационные действия на какое-либо имущество, не означает, что имущество будет реализовано.

Иные участники процесса в зал суда не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «ФинТраст», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, НАО «Первое клиентское бюро» в размере 3 038 079, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа №RS0041#2-1751/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 877, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 наложен запрет на общую сумму 3 072 979,28 руб., в рамках сводного исполнительного производство, в котором объединены 6 производств, а именно:

ИП №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк», предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки Merctdes-benz G500, задолженность по исполнительному производству составляет:0.

ИП №-ИП в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 035915597 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом в пользу взыскателя ООО «ФинТраст», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 317474,41руб., задолженность по исполнительному производств составляет 317 47, 41 руб.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС037541130 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «ФинТраст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга 1721295,59 руб.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС035878423 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование», задолженность по исполнительному производству составляет 92334 руб.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» в обеспечение требований ПАО «Плюс Банк» остаток задолженности составляет: 0.

ИП №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0041№№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 1608.2022 в размере 585 819,08 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 594 877,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» ее правопреемником: ООО «ФинТранс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 к сводному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 были объединены в одно исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 в связи с наличием задолженности, в отношении ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 1234 кв.м. расположен по адресу: местоположение ориентира: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 2721 кв.м. расположен по адресу: местоположение ориентира: <адрес>, СТ «Мир», участок №, кадастровый №, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 32,8 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», корпус 37/1, кадастровый номер, 24:50:010551:99, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 13,6 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», с.<адрес>, кадастровый номер, 24:50:0000000:176097, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 88,4 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», корпус 37, кадастровый номер, 24:50:0100551:98, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 23,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», №, кадастровый номер, 24:50:0100551:107, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 1234 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 62 Б, кадастровый №, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 101,8 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», №, кадастровый номер, 24:50:0100551:411, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 839,40 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 62 Б, кадастровый номер, 24:50:0100199:380, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 32,8 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», корпус 37/1, кадастровый номер, 24:50:0100551:99, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 839,4 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, земельный участок 62 Б, кадастровый номер, 24:50:0100199:380, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 1234 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, площадью 23,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, СТ «Мир», №, кадастровый номер, 24:50:0100551:107, дата актуальности сведений, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО1 в <адрес>1, проверкой установлено, что по указанному адресу оставлена повестка в дверь, со слов соседей проживающие неизвестны.

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО1 в <адрес> А-237, проверкой установлено, что по указанному адресу оставлена повестка в дверь, со слов соседей проживающие неизвестны.

Из ответа врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО11 следует, что задолженность по сводному исполнительному производству №-СД должником ФИО1 не погашена, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 380 693,16 руб., исполнительский сбор 188 171,78 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, если он соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателей, не может служить основанием для признания действий незаконными, поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Федеральным законом № 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом. В отношении вопроса о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности следует отметить, что подобный запрет подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению данным имуществом и никоим образом не затрагивает его прав по владению и пользованию данным имуществом.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2025