Дело № 2-2075/2022 74RS0029-01-2021-004767-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации города Магнитогорска Челябинской области к Хейловскому ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2018 года № 10117 за период с 01 января по 20 апреля 2021 года в размере 412777,34 рублей и пени за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года в размере 9321,44 рублей, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен названный договор аренды, однако ответчик, будучи арендатором, не исполнял своей обязанности по внесению арендной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2022 года отменено по новым обстоятельствам.

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области заявленные исковые требования уточнила, просила с учетом новых обстоятельств взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2018 года № 10117 за период с 01 января по 20 апреля 2021 года в размере 253896,16 рублей и пени за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года в размере 5829,48 рублей по тем же основаниям.

Представитель истца – администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик ФИО1 и представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, истец и представитель Управления Росреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 10117.

По договору аренды арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для реконструкции объекта недвижимости - нежилого здания. Срок действия договора устанавливается до 28 декабря 2066 года (п. 2.1 договора). Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора и приложении к нему. Пунктом 4.4 установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Впоследствии были заключены дополнительное соглашение и договор переуступки права аренды, арендатором участка стал ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, из которой следует, что ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору в добровольном порядке. Претензия были оставлена без ответа.

В связи с не исполнением обязанности по оплате арендных платежей администрация города Магнитогорска обратилась с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате, который на основании заявления ответчика был отменен 03 сентября 2021 года.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств(п. 5.2 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, дополнительным соглашением, договором переуступки, расчетом, претензиями, выписками из ЕГРН, судебным приказом, определением, ответом Управления Росреестра по Челябинской области, решениями.

Земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 2, 4 названной статьи).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу названной нормы порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Истцом предоставлен расчет задолженности по арендой плате за спорный период, согласно которому задолженность составляет 253896,16 рублей.

Арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая первоначально была утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П в размере 70415557,65 рублей, однако же впоследствии кадастровая стоимость арендуемого ФИО1 земельного участка пересмотрена, решением Челябинского областного суда по делу № 3а-128/2022 от 29 апреля 2022 года установлена иная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 40291 600 рублей. При этом судом при установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости определена дата подачи заявления – 29 декабря 2021 года.

Из содержания статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости утверждаются соответствующим правовым актом, принимаемым органом государственной власти.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статьи 24.18, 24.20 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Кроме того, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) введено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Таким образом администрация вправе требовать от ответчика арендной платы исходя из кадастровой стоимости 40291 600 рублей. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не находит, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, размер задолженности складывается из сумм арендной платы, установленной условиями договора за каждый платежный период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу положений статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени составляет за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года 5829,48 рублей, так как ответчиком обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнена. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не находит, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойку в заявленном истцом размере значительной признать нельзя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5738,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Хейловского ФИО6 в пользу администрации города Магнитогорска Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2018 года № 10117 за период с 01 января по 20 апреля 2021 года в размере 253896,16 рублей и пеню за период с 26 марта по 22 апреля 2021 года в размере 5829,48 рублей.

Взыскать с Хейловского ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.