судья Демьянов Е.В. дело № 2-944/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001068-95

№ 33-3-8093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Нижата ХНН к ГНМ об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-о. по доверенности ВОЭ на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ХНН-о. обратился в суд с иском к ГНМ-о. об осуществлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор залога недвижимого имущества в обеспечение заключённого между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в залог переданы земельный участок по адресу: <адрес> «б» с кадастровым номером (далее – к/н) №; жилой дом площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес> «б» к/н №; помещение кафе по адресу: <адрес> «б» к/н №; автомобильная мойка с помещением чайной по адресу: <адрес> «б». Однако ответчик уклоняется от регистрации указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Представителем истца ФИО1-о. по доверенности ВОЭ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. Возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», а также вручение телеграммы на имя истца его родственнику с его согласия для передачи адресату, с учётом требований статей 113, 116, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление указанного лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-о. (займодавец) и ГНМ-о. (заемщик) заключён договор займа денежных средств. Приложением № к указанному договору займа является договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1-о. (Залогодержатель) и ГНМ-о.

В соответствии с данным договором Залогодержатель принимает, а Заемщик - Залогодатель передаёт в обеспечение возврата займа согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 1271 кв.м., к/н №;

- жилой дом площадью 60,5 кв.м., к/н №;

- кафе с банкетным залом площадью 329,3 кв.м., к/н №;

- автомобильная мойка с помещением чайной.

В пункте 1.2. Договора залога указано, что данное имущество находится в собственности Заемщика-Залогодателя.

Обращаясь в суд с требованием об осуществлении государственной регистрации договора залога, истец сослался на уклонение ответчиком от регистрации договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 335, 336, 339, 339.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств правовой принадлежности ответчику имущества, которое является предметом залога, в связи, с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно данным ЕГРН правообладатели на земельный участок с к/н № и нежилое здание, наименование: кафе с банкетным залом с к/н № не зарегистрированы. Автомобильная мойка с помещением чайной по адресу: <адрес> «б», как объект не значится зарегистрированным.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ГНМ-о. являлся правообладателем указанного имущества, не представлено, в то время, как право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно данным ЕГРН жилой дом с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес>, принадлежит ГНМ-о., государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; обременение объекта недвижимости: <адрес> отдел судебных приставов, определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное недвижимое имущество наложен арест, срок действия не установлен.

При таких обстоятельствах, обременённое имущество, в данном случае принадлежащий ответчику указанный жилой дом, не может быть передано в залог другому лицу (статья 209 ГК РФ), соответственно правовых оснований для признания за ХНН-о. права залога на указанный жилой дом, принадлежащий ГНМ-о. не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для отказа в регистрации договора залога в целом являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-о. по доверенности ВОЭ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи