<данные изъяты>

Дело № 2-5185/2022

74RS0002-01-2022-003899-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 августа 2020 года в размере 783274 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11032 руб. 74 коп., указав в обоснование требований на то, что 11 августа 2020 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 715937 руб. 60 коп., на срок 10 лет (3652 дня) под 23 % годовых. Банк зачислил денежные средства в указанное сумме на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, за период с 11 августа 2020 год по 03 мая 2022 года в размере 783274 руб. 40 коп., из которых: 658594 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 65889 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 58376 руб. 99 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 414 руб. – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить плату за пропуск минимального платежа до 30000 руб. По мнению суда, данный размер штрафов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11032 руб. 74 коп. (без учета применения положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2020 года в размере 754897 руб. 41 коп., из которых: 658594 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 65889 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 414 руб. – плата за смс-информирование и другие комиссии, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11032 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>