Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 07 июля 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и снижении размера взысканной неустойки,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.04.2022 № У-22-36271/5010-003 незаконным и его отмене.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.04.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 340 478 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного У-22-36271/5010-003 от 20.04.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021 в результате действий водителя ДД.ММ.ГГГГ управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что оснований для выплаты неустойки ФИО2 не имеется, поскольку все обязательства исполнялись страховщиком своевременно согласно требованиям ФИО2

ФИО2 по неизвестной страховщику причине не предоставил транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и СТОА ДД.ММ.ГГГГ а на момент поступления претензии от 14.03.2022 в стране поменялась экономическая ситуация, возникла проблема с поставкой запасных частей и резким увеличением их стоимости. Концерн АУДИ приостановил свою работу в Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. В связи с чем СТОА обоснованно не имело возможности осуществить ремонт транспортного средства ФИО2 даже при том условии, что заявитель предоставит транспортное средство на СТОА для ремонта. Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 без учета износа транспортного средства после поступления заявления от 14.03.2022 и получения отказа от СТОА. Таким образом, на момент поступления запроса Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, страховщик полностью урегулировал отношения с ФИО2, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

В случае взыскания неустойки ответчик считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 370 478 рублей 00 копеек на сумму страхового возмещения в размере 260 900 руб. 00 коп. является завышенной.

Ссылаясь на п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 ГК РФ, пункты 72, 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что размер процентов, рассчитанных по правилам с. 395 ГК РФ, составит 9 910,63 руб. (за период с 28.10.2021 по 18.03.2022 (142 дня) при сумме долга по выплате страхового возмещения на начало периода 260 900,00 руб.).

Сумма процентов в размере 9 910,63 руб. (фактически потерянных ФИО2) значительно ниже неустойки, начисленной к взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» финансовым уполномоченным.

В подтверждение своей позиции о применении расчета процентов по статье 395 ГК РФ в качестве доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 по делу 69-КГ19-14.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020, ст. 3, 24, 28 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ», извещённое надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. В представленных суду письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ввиду просрочки кредитора не обоснован. Исходя из п. 1 и 3 ст. 401, п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор (потребитель) не считается просрочившим в части своевременного предоставления транспортного средства на СТОА при условии невозможности осуществления ремонта на СТОА. При этом по смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие требуемых запасных частей не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение (несвоевременную выплату страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. ПАО САК «Энергогарант» не выполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта и после аннулирования направления не ремонт не предприняло действий, направленных на урегулирования страхового случая. ПАО САК «Энергогарант» длительный период времени не исполнялись обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика перед потерпевшим. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 по делу № 11-КГ22-11-К6 уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а лишь указано на несогласие с решением и отсутствием оснований для взыскания неустойки, что противоречит положениям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя ДД.ММ.ГГГГ управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004818009.

Гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии XXX № 0164663469.

07.10.2021 представитель ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2021 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2021 № 210/21 и актом дополнительного осмотра от 18.10.2021 № 214/21.

Согласно калькуляции ООО ДД.ММ.ГГГГ № 214С-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 853 руб. 00 коп., с учетом износа - 145 084 руб. 00 коп.

Письмом от 26.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 и его представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресуДД.ММ.ГГГГ

23.12.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 269 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27.12.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 и его представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

14.03.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.03.2022 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 260 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1686 от 18.03.2022.

20.04.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-36271/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 370478 руб. 00 коп.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 27.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 28.10.2021. Согласно документам, предоставленным ФИО2 и Финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 260 900 рублей 00 копеек получено заявителем 18.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на 142 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неустойка за период с 28.10.2021 по 18.03.2022 (142 календарных дня) подлежит начислению на сумму 260 900 рублей 00 копеек и составляет 370 478 рублей 00 копеек (1 % от 260 900 рублей 00 копеек ? 142 дня).

Суд не находит оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО «САК «Энергогарант» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнены, в связи с чем взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.10.2021 по 18.03.2022.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО «САК «Энергогарант» в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и отмены решения финансового уполномоченного.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» не пропущен.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о затруднениях с поставкой запасных частей из-за сложившейся экономической ситуации на момент поступления от ФИО2 претензии 14.03.2022 не являются основаниями, освобождающими виновное лицо от ответственности за неисполнение обязательства в установленный законом срок, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматривая требования ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом сущность неустойки как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствие такового.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО «САК «Энергогарант» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Кроме того, судом также учитывается период обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате неустойки и страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ПАО «САК «Энергогарант», соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против указанных заинтересованных лиц, которые должны, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, возместить заявителю расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче настоящего заявления в суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц бремени несения расходов по оплате ПАО «САК «Энергогарант» госпошлины в размере 6000 рублей за подачу данного заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-36271/5010-003 от 20.04.2022 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2021 по 18.03.2022 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-36271/5010-003 от 20.04.2022 оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 14.07.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-531/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001356-78 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-531/2022