УИД: 22RS0065-01-2025-004422-54
Дело №2а-3701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Барнаула о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Барнаула о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об отклонении проекта межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>» и обязании утвердить проект межевания в установленном законом порядке в отношении указанной территории.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обладает правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ИЖС или ведения ЛПХ, поскольку относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, и состоит на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для ИЖС или ведения ЛПХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории с местоположением <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером ***, согласно схеме границ подготовки проекта межевания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула постановлено подготовить проект межевания указанного земельного участка. На основании данного постановления ФИО1 за счет собственных денежных средств подготовила проект межевания земельного участка, проектом предусмотрено изменение существующих красных линий в целях образования земельного участка и рационального использования территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утвержденных решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассматриваемая территория расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). В данной зоне виды разрешенного использования земельных участков: для ИЖС и ведения ЛПХ. Проверка Комитетом разработанного проекта межевания на соответствие требованиям законодательства нарушений не выявила. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула опубликовано оповещение о начале проведения общественных обсуждений по проекту межевания указанной территории, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения общественных обсуждений вынесено решение о рекомендации к утверждению указанного проекта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Барнаула отклонен проект межевания спорного земельного участка с указанием следующих причин: формируемый проектом земельный участок не соответствует требованиям, установленным ст.11.9 ЗК РФ, противоречивой информацией в части вида разрешенного использования, нарушения прав и законных интересов других физических и юридических лиц (в границах формируемого земельного участка расположена организованная жителями грунтовая дорога, которая связывает <адрес>, Возрождения и бульвар Цветной), проект направлен на доработку. С указанным решением ФИО1 не согласна, поскольку нарушены ее права и законные интересы на бесплатное предоставление земельного участка, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. С жалобой в порядке подчиненности ФИО1 не обращалась. Указание на противоречивую информацию в части вида разрешенного использования не соответствует действительности, поскольку в текстовой части Проекта межевания на стр.7 указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, поскольку проектная документация подготовлена ФИО1 за счет собственных средств, на данные отношения не распространяется ч.10 ст.45 ГрК. Более того, результаты публичных слушаний по проекту межевания никем не оспаривались, замечаний и предложений граждан, являющихся участниками общественных обсуждений, не поступали, а также учитывая, что проверка Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на соответствие требованиям земельного, градостроительного законодательства, Правилам землепользования, иных норм, нарушений не выявила, Проект межевания не нарушает права и законные интересы других физических и юридических лиц. Что касается грунтовой дороги, то она является самонакатанной, в реестр муниципального имущества не включена, жители имеют право скорректировать свой маршрут в обход спорного земельного участка по свободной территории либо по автомобильным дорогам, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Спорный земельный участок не обладает признаками автомобильной дороги, критерии которой установлены в ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», не отнесен к транспортной инфраструктуре городского округа, не предназначен для движения транспортных средств, а является произвольно накатанным. Просила признать незаконным постановление администрации г. Барнаула и обязать утвердить проект межевания земельного участка.
В судебное заседание административный истец не явилась, его представитель ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ее доверитель прошла все стадии обсуждений, проверок Комитетом, утверждения, никаких нарушений по проекту межевания выявлено не было. Основанием для отказа стала ст.11.9 ЗК РФ, которая содержит несколько пунктов, по каждому из которых должно быть мотивированное основание для отказа. Мотивировка отсутствует. По поводу неправильной формы – законодательство не содержит такого понятия, как изломанность границ. Участок имеет форму четырехугольника, трапеции, такая форма обусловлена нахождением охранной зоны ЛЭП. Проект предоставлялся в администрацию, нарушений не было выявлено. Схема прошла проверку комитета по архитектуре. Соседние участки с кадастровыми номерами *** и *** являются смежными и также расположены на самонакатанных грунтовых дорогах, что не помешало их образованию, как и зеленые насаждения. Деревья и кустарники можно убрать, обратившись в Комитет по благоустройству. Результаты публичных слушаний никем не оспаривались, следовательно, Проект не нарушает ничьих прав и законных интересов. Самонакатанная грунтовая дорога не входит в уличную дорожную сеть, не обладает признаками автомобильной дороги и не является инфраструктурой. Истец все сделала в соответствии с Законом, Комитет согласовал, замечания отсутствовали, в итоге проект межевания был отклонен без реальных на то оснований.
Представитель административного ответчика Администрации г. Барнаула ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, истец обратилась в Комитет для проведения проверки проекта межевания, были проведены общественные обсуждения, по результатам которых проект был отклонен. Сам факт проведения общественных обсуждений не означает, что проект будет утвержден, иначе законодательство не содержало бы оснований для отклонения. То обстоятельство, что от жителей населенного пункта не поступило возражений, не означает, что их права не будут нарушены. В случае нарушения прав третьих лиц администрация обязана отклонить такой проект. Проект был отклонен по нескольким основаниям, в том числе по ст.11.9 ЗК РФ, где перечисляются такие понятия, как вклинивание, вкрапливание, чересполосица. Законодательство не содержит легальных определений данных понятий, но есть обширная правоприменительная судебная практика, где дается такое толкование. По мнению администрации, участок имеет недостаток в виде изломанности границ и неправильной формы. Никакой из соседних участков так не образован, у всех традиционная квадратная или прямоугольная форма. В данном случае истец захотел взять себе участок по максимуму в границах Ж4, потому что именно такой конфигурации им был выбран земельный участок. Считают, что так участки формироваться не должны. Чтобы сформировать такой участок, нужно официальное обоснование. Также на стр.7 Проекта указано для ведения личного подсобного хозяйства, на стр.18 – для индивидуального жилищного строительства. В НПА таких неточностей не должно быть. Относительно соседних участков необходимо выяснить историю их предоставления, а также когда появилась дорога. Юридически спорная дорога автомобильной не является, но эта территория используется для проезда. Административный истец не лишен возможности отыскать иной земельный участок либо взять меньше, хотя 2000 кв.м. положены ей по закону. Незаконность принятого решения не доказана, просила в требованиях отказать.
Представитель Комитета строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, указав, что имеется нарушение ст.11.9 ЗК РФ в части вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а также Проект нарушает права и интересы неопределенного круга лиц по поводу использования грунтовой дороги, которая соединяет несколько проезжих частей, которые отображаются на карте, у них имеются наименования, они являются элементами адресного реестра, улично-дорожной сетью. Кроме того, в случае изменения территориальной зоны, градостроительного зонирования и планирования земельные участки, которые будут потом образованы на этой территории, невозможно будет предоставить, это приведет к вклиниванию. Чтобы рационально использовать земельный участок с углом, формировать его также надо с углом. Иначе два участка вклинятся друг в друга, что запрещено. Считает, что такая форма для межевания недопустима. То, что в рамках общественных слушаний не поступило никаких замечаний, люди могли просто пропустить процедуру. Они же обязаны проверить все, в данном случае установлен факт нарушения. Полагает, постановление администрации об отклонении проекта межевания территории является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Индустриального района г. Барнаула, Власихинская сельская администрация, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и Комитет по земельным ресурсам и благоустройству г. Барнаула, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к видам документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9 статьи 43 ГрК РФ).
Частью 1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.
Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).
Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса часть 13 статьи 45 ГрК РФ).
Решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории (часть 1 статьи 46 ГрК РФ).
Частью 3.1 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.
Согласно части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.
Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).
Согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.
Основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается (часть 13.1 статьи 46 ГрК РФ).
При этом довод представителя административного истца о том, что при подготовке проекта межевания его отклонение не допускается, в данном случае несостоятелен, поскольку указанные основания ч.13 ст.46 ГрК РФ предусмотрены для лиц, указанных в ч.1.1 ст.45 ГрК в качестве исключительных, не подлежащих применению при подготовке проекта физическими лицами за счет собственных средств. В отношении же данных лиц действуют общие правила подготовки и основания отклонения проекта, в частности, его несоответствие ст.39.28, 11.9 ЗК РФ. Кроме того, отсутствие возможности отклонения проекта межевания при его подготовке физическими лицами за счет собственных средств нивелировало бы полномочия администрации полностью и привело к злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 1 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 кодекса.
Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** Администрации г. Барнаула постановлено подготовить проект межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>; утвердить заявление на разработку проекта, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в течение 14 дней со дня опубликования постановления принимать от заинтересованных физических и юридических лиц предложения о порядке, сроках подготовки и содержании проекта; в течение 15 дней осуществить проверку разработанного проекта.
В ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом разработан проект межевания вышеуказанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации г. Барнаула опубликовано оповещение о начале проведения общественных обсуждений по проекту межевания территории в отношении вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение по результатам общественных обсуждений, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула рекомендован к утверждению представленный проект межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** отклонен проект межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>. Основаниями для отклонения послужили:
- несоблюдение требований, установленных действующим законодательством РФ (формируемый проектом земельный участок не соответствует требованиям, установленным ст.11.9 ЗК РФ, а также в проекте указана противоречивая информация в части вида разрешенного использования формируемого земельного участка);
- нарушение прав и законных интересов других физических и юридических лиц (в границах формируемого земельного участка расположена организованная жителями грунтовая дорога, которая связывает <адрес>, <адрес> и <адрес>) и направить на доработку.
Суд полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного ответчика, в данном случае допущено нарушение ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.
В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование спорного земельного участка предусматривается путем примыкания к соседнему участку с кадастровым номером 22:61:021027:704 в точности по его северной, западной и южной границе, с частичным изменением красных линий по его западной границе, вдоль границы территории муниципального образования в зоне застройки Ж-4. При этом образуемый земельный участок не препятствует подъезду к соседнему участку ни с северной, ни с южной стороны, не выходит из зоны застройки Ж-4 и не пересекает охранную зону ЛЭП. Именно с учетом границ населенного пункта и наличием охранной зоны ЛЭП участок спроектирован в виде четырехугольника, но с одним острым углом.
По мнению суда, подобное проектирование участка не является вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью границ, чересполосицей, влекущих невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам, поскольку образуемые границы не вклиниваются, не вкрапливаются в другие участки, не вдаются клином, узкой полосой в другие участки, не входят в другие участки в виде вкраплений, вставок, включений, границы участка неизломанные, прямые, без изгибов, идут вдоль дороги с одной стороны и вдоль границы населенного пункта с другой, у участка четыре границы, но не в традиционной квадратной или прямоугольной, а трапециевидной форме, что в данном случае вызвано именно ограничениями дороги с одной стороны и границами села с другой. Участок не располагается вперемежку, чередуясь, последовательно перемежаясь с другими земельными участками. Следовательно, нарушения ч.6 ст.11.9 ЗК РФ суд в данном случае не усматривает.
Относительно противоречивой информации в части вида разрешенного использования в данном случае основание для индивидуального жилищного строительства указано на стр.17-18 Проекта, однако оно приведено в качестве нормативно возможного вида разрешенного использования со ссылкой на норму закона – ч.3.3 ст.3 Закона АК ***-ЗС и со ссылкой на его предназначение. Однако в качестве испрашиваемого вида разрешенного использования и на стр.7, и на стр.18 указано ведение личного подсобного хозяйства. В данном случае противоречий в указании вида разрешенного использования суд не усматривает.
Что касается второго основания отказа в виде нарушения прав и законных интересов других физических и юридических лиц (в границах формируемого земельного участка расположена организованная жителями грунтовая дорога, которая связывает <адрес>, <адрес> и <адрес>), суд полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из представленной схемы границ подготовки проекта межевания территории, спорный земельный участок частично расположен на самонакатанной грунтовой дороге. Данное обстоятельство следует и из отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем спорный земельный участок не располагается на каких-либо объектах транспортной инфраструктуры, на каких-либо улицах. Согласно схеме дорог, участок расположен напротив перекрестка <адрес> и улиц <адрес> и <адрес>. При этом на сами улицы границы участка не выходят. Из схемы границ проекта подготовки межевания визуально усматривается, что участок якобы занимает перекресток разворота указанных улиц, однако визуально схема границ участков сдвинута вверх выше их фактических территориальных границ примерно на 8 мм (л.д.9 оборотная сторона). Таким образом, при надлежащем проецировании схемы границ земельных участков с их фактическими границами спорный участок схематично также сдвинется вниз и наложения на перекресток не образуется. Более того, пересечение с какой-либо поименованной дорогой в качестве основания для отклонения проекта межевания не указано.
Что же касается именно спорной самонакатанной дороги, в данном случае эта дорога (между <адрес>) не является объектом транспортной инфраструктуры, дорогой в ее понимании п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», что исключает ее использование в качестве основания для отказа в утверждении проекта межевания территории.
Границы спорного участка расположены вдоль улиц <адрес> и <адрес>, не расширяют и не сужают проезд по данным улицам, образуя сквозной беспрепятственный проезд по ним, а также к <адрес> с обеих сторон. Нарушений прав жителей села при образовании участка в соответствии с предлагаемым проектом суд не усматривает.
Довод же представителя административного ответчика и заинтересованного лица о возможной разработке зоны СН-3 и переводе ее в Ж-4 в будущем и последующей невозможности образовать земельный участок рядом со спорным без вклинивания суд полагает несостоятельным, поскольку данное суждение является предположительным, какого-либо обоснования данным доводам не представлено, самой возможности разработки данной зоны и намерений ее разработки государственными органами не подтверждено. Законность оспариваемого постановления рассматривается в настоящее время и нарушение прав административного истца должно оцениваться с учетом существующих муниципальных границ.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, что влечет за собой обязание повторно рассмотреть заявление административного истца. Однако поскольку суд не вправе подменять полномочия государственного органа в части итогов рассмотрения проекта, в данном случае требования об обязании администрации утвердить проект удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд находит доводы административного искового заявления подлежащими удовлетворению в части.
На взыскании госпошлины истец в иске не настаивал.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении проекта межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Барнаула повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении проекта межевания территории в отношении земельного участка с местоположением: <адрес>, западнее земельного участка по адресу: <адрес>.
В остальной части в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>