2а-1267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 15 июля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер Авто» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (далее по тексту – Общество) обратилось с настоящим иском, указав в его обоснование, что истец является взыскателем, а ответчик должником по исполнительным производствам №№ 45101/24/49003-ИП, 45097/24/49003-ИП, 45099/24/49003-ИП, 16034/24/49003-ИП, возбуждённым на основании исполнительных надписей нотариуса, о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования исполнительных документов ФИО1 не исполнил, в связи с чем, по мнению административного истца в настоящее время имеются основании ограничить должника ФИО1 в праве выезда за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы исполнители Ольского районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и старший судебный пристав ФИО5

Административный истец, административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик в поданной телефонограмме указал на согласие с иском, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Иные лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. В частности, в силу ч. 5 ст. 15 указанного Закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229ФЗ вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Порядок и основания совершения указанного исполнительного действия регламентированы ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 названной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, соответствующее ограничение устанавливается судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя.

Из представленных материалов следует, что Общество в соответствии с договорами уступки прав (требований) от 20 декабря 2023 года №№ 587/2023/ДФУ, 588/2023/ДФУ является цессионарием в обязательствах по кредитным договорам от 25 марта 2019 года №№ 633/00560396654, 625/00560385600, от 6 июня 2019 года <***>, от 16 сентября 2019 года <***>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов, представленных судебными приставами-исполнителями, на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства:

№ 16034/24/49003-ИП, возбуждённое 4 апреля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края № У-0000187189, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> и расходов по составлению надписи в общей сумме 175 161 рубль 36 копеек,

№ 45097/24/49003-ИП, возбуждённое 18 сентября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края № У-0000186698, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> и расходов по составлению надписи в общей сумме 553 755 рублей 75 копеек,

№ 45099/24/49003-ИП, возбуждённое 18 сентября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края № У-0000187654, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> и расходов по составлению надписи в общей сумме 201 366 рублей 28 копеек,

№ 45101/24/49003-ИП, возбуждённое 18 сентября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края № У0000155310, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> и расходов по составлению надписи в общей сумме 61 996 рублей 2 копейки.

Указанные исполнительные производства находились в производстве у судебных приставов-исполнителей РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом также установлено, что каждое из названных исполнительных производств окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом меры по отысканию имущества (соответствующие постановления об окончании исполнительных производств вынесены 23 октября, 28 ноября, 19 декабря 2024 года, 21 марта 2025 года.

Сведений о повторном предъявлении исполнительных документов для принудительного исполнения и возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения дела не имеется.

В то же время, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (в том числе в связи с отсутствием у должника имущества, как в рассматриваемом случае) исполнительное производство оканчивается.

При этом, окончание исполнительного производства является основанием для прекращения применения к должнику мер принудительного исполнения. Согласно ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из РФ может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве; окончание исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из РФ возможно только по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов в рамках возбуждённого и неоконченного исполнительного производства.

Суд также обращает внимание, что вопреки сформулированным в просительной части иска требованиям административного истца, установление временного ограничения на выезд должника из РФ осуществляется не по исполнительному документу, а в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства, в рамках которых административный истец просит установить временное ограничение на выезд ответчика из РФ, окончены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» об установлении временного ограничения на выезд из РФ ФИО1 по исполнительным документам от 31 января 2023 года № У-0000187654, от 27 декабря 2022 года № У0000155310, от 25 января 2023 года № У-0000186698, от 26 января 2023 года № У-0000187189, и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить дату составления мотивированного решения суда 28 июля 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков