Дело № 2-1387/2022

УИД 56RS0019-01-2022-001410-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 15 февраля 2020 года передала в долг ФИО3 1 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по возврату долга, она обратилась с заявлением в полицию, однако постановлением МУ МВД России «Орское» в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. 10 июня 2022 года направила ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку в досудебном порядке ответчик не возвратил денежные средства, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 года в сумме 1 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2020 года по 10 июня 2022 года в сумме 131924,57 руб., а также 13900 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что 02 ноября 2020 года ФИО2 составила расписку о получении от ФИО3 169000 руб. Однако данные денежные средства не относятся к договору займа от 15 февраля 2020 года. Передав указанную сумму, ФИО3 рассчитался с ФИО2 по другому договору, по условиям которого он пользовался ее кредитной картой. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка от 15 февраля 2020 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 1 000 000 руб. на развитие ООО «Экология» и обязался возвратить 1 500 000 руб. Конкретная дата возврата денежных средств в расписке сторонами не определена.

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспорен.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически условиями договора конкретная дата возврата займа не установлена. При таких обстоятельствах, в том числе в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 10 июня 2022 года направлено требование о возврате долга, которое заемщиком не исполнено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2 в ОП №4 МУ МВД России «Орское» об оказании содействия в возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которые она заняла ФИО3

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела представлена расписка ФИО2, согласно которой 02 ноября 2020 года она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 169000 руб., из которых 103600 руб.- задолженность текущих платежей по кредитам, 65400 руб.- от суммы основного долга.

По утверждению представителя истца данные денежные средства не относятся к договору займа от 15 февраля 2020 года. Передав указанную сумму, ФИО3 рассчитался с ФИО2 по другому договору, по условиям которого он пользовался ее кредитной картой.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства того, что денежная средства в сумме 169000 руб. получены ФИО2 в счет исполнения иных правоотношений. Иные договоры, в счет исполнения которых ФИО3 передал истцу 169000 руб., ФИО2 не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что из суммы займа по расписке, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исключению вышеназванная сумма, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 года в сумме 831 000 руб. (1 000 000-169 000), поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору в указанной сумме суду не представлено.

Требование о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2022 года в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2020 года по 10 июня 2022 года в сумме 131924,57 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расписке от 15 февраля 2020 года на сумм 1 000 000 руб. срок возврата займа не определен, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств в течение десяти дней с даты получения направлено истцом в адрес ФИО3 почтой 10 июня 2022 года. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо ответчиком не получено, в связи с чем 15 июля 2022 года возвращено отправителю.

Таким образом, истец имеет право требовать с ФИО3 проценты по основаниям, указанным в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 июля 2022 года. При этом в исковом заявлении заявлен период с 18 ноября 2020 года по 10 июня 2022 года.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2020 года по 10 июня 2022 года удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен в сумме 831000 руб., что составляет 73,4% от заявленных требований, определенных истцом в сумме 1 131 924,57 руб.

В связи с этим в пользу истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 10202,6 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и квитанции ИП ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, объема оказанных ей услуг, в том числе составлению искового заявления, претензии, суд считает разумным и справедливым, что сумма возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических услуг не превышает 15000 руб.

Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен на 73,4% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 ( паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 года в сумме 831 000 руб., а также 10202,6 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья: Васильев А.И.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-1387/2022, которое хранится в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.