31RS0025-01-2021-001581-29 2-655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № 032422 от 16.12.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Био-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с СПССПК «Био-Ресурс» долг по договору займа от 23.03.2021 года 920 000 рублей, договорную неустойку за период с 23.03.2021 года по 27.08.2021 года 149 040 рублей, 50% от прибыли реализованной продукции за период пользования займом 826 554 рубля, продолжать начисление неустойки начиная с 28.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления смс-сообщения, которое доставлено 07.07.2022 года, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления смс-сообщения, которое доставлено 07.07.2022 года (ФИО5), а также электронными почтовыми отправлениями.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 года между ФИО2 и СПССПК «Био-Ресурс» заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 920 000 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами не ранее 100 дней с момента их передачи.

Обязанность возврата займа возникает у заемщика только на основании письменного требования займодавца (п. 3.2 Договора).

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.03.2021 года, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу не ранее 04.07.2021 года.

Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 920 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Требования о взыскании договорной неустойки за период с 23.03.2021 года по 27.08.2021 года 149 040 рублей, а также начиная с 28.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа за несвоевременный возврат денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, если это сумма не была выплачена в течение двух недель от даты возврата займа, в последующем размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы задолженности (п. 4.2 договора займа).

Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик должен вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования о возврате суммы долга.

27.07.2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, а также договорной неустойки, которая в этот же день была получена представителем ответчика.

Следовательно, началом начисления неустойки является 12.08.2021 года.

Исходя из условий договора займа с ответчика в пользу истца за период с 12.08.2021 года по 23.08.2021 года подлежит начислению неустойка в размере 64 400 рублей (920 000,00 ? 14 ? 0.5%), а за период с 24.08.2021 года по дату вынесения решения 1 476 600 рублей (920 000,00 ? 321 ? 0.5%).

Доводы представителя ответчика в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм предоставленного займа и размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 920 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Руководствуясь изложенными выше положениями норм права, суд приходит к выводу о взыскании с СПССПК «Био-Ресурс» в пользу истца неустойки за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа 920 000 рублей за каждый день просрочки.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика 50% от прибыли реализованной продукции за период пользования займом 826 554 рубля, а также процентов на указанную сумму в соответствии с условиями договора с 27.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Из пункта 2.4 заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу денежные средства и (или) готовую продукцию, размер или стоимость которых эквивалентна 50% полученной чистой прибыли от использования заемных средств.

В данном случае из буквального толкования условий договора займа следует, что заемщик может вернуть займодавцу денежные средства, готовую продукцию и (или) частями как денежными средствами, так и готовой продукцией.

Поскольку в исковом заявлении истец уже просит вернуть ему всю сумму займа, а также предусмотренную договором неустойку, взыскание в его пользу 50% от прибыли реализованной продукции за период пользования займом приведет к дублированию ответственности СПССПК «Био-Ресурс» за неисполнение условий договора займа перед истцом, а следовательно к неосновательному обогащению последнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Био-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Био-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 долг по договору займа от 23.03.2021 года 920 000 рублей, договорную неустойку за период с 23.03.2021 года по 12.07.2022 года 920 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Био-Ресурс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа 920 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение30.07.2022