93RS0006-01-2025-005530-22

№ 2-4347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрация городского округа Мариуполь, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО2, об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она и ФИО2 с 01.03.1996 г. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «ОП ЖКХ», зарегистрированного Мариупольским отделом Бюро Технической инвентаризации, в котором доли сособственников не определены. Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21.01.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, установлен факт владения и пользования ФИО1, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – 52,2 кв.м., на праве общей совместной собственности. Комиссией по обследованию поврежденного жилья и определению размера нанесенного ущерба истцу был предоставлен отчет № и заключение № от 29.09.2022 о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> не пригодным для проживания и о его сносе. Для получения мер социальной поддержки согласно Постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 07.08.2023 № 61-1, ФИО1 необходимо предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий общую долевую собственность. В связи с тем, истец просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле за каждой из сособственников.

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца В.П. Бруханда, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа города Мариуполь, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности №, выданного Государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «ОП ЖКХ», зарегистрированного Мариупольским отделом Бюро Технической инвентаризации.

Общая площадь квартиры 58 кв.м., при этом доли не определены.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2025, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 41,1 кв.м, ей присвоен кадастровый номер №, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21.01.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, установлен факт владения и пользования ФИО1, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью – 52,2 кв.м., на праве общей совместной собственности

Согласно решения Комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района города Мариуполя № от 15.07.2025, ФИО1 перенесен срок рассмотрения заявления о предоставлении меры социальной поддержки до предоставления документа об определении доли на праве общей совместной собственности.

Истец в исковом заявлении указала, что отсутствие сособственника ФИО2 препятствует ей обратиться за предоставлением меры социальной поддержки. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле за каждой.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина № №, выдан ГУ МВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации городского округа Мариуполь (ИНН: <***>) – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/2 доля в праве.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) - 1/2 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.