Дело № 2-1109/2025
УИД 58RS0018-01-2025-001397-50
Решение
Именем Российской Федерации
г.Пенза 12 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 марта 2024 года в г.Пенза на ул.8 Марта, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В исковом заявлении указано, что истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Проведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 229 500 руб.. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 5 000 руб.
Истец в исковом заявлении указывает, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем имело место обращение к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказано.
Сославшись на нормы права и их толкование, истец указал, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта не принял, соглашение об изменении способа исполнения обязательства не заключалось, а отсутствие договора со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа.
Истец полагает, что поскольку в данном случае надлежащее страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 800 руб. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03 мая 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 159 026 руб.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа в размере 49 387 руб.; разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта (убытки) в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 693 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб.; неустойку в размере 189 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ВОК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 23 532915 автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №192106 от 11 апреля 2024 года следует, что 26 марта 2024 года в 14.00 час. 05 мин. в г.Пенза на ул.8 Марта, 3, водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак Номер , допустила наезд на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2
Из приложения к указанному определению следует, что транспортное средство истца получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, парктроника заднего бампера.
12 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
17 апреля 2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ14378343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 087,01 руб., с учётом износа – 79 700 руб.
Согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру № 744 от 27 апреля 2024 года ФИО1 перечислено 79 700 руб.
Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО4, согласно отчету №318/204 от 23 сентября 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 229 500 руб.
28 ноября 2024 года ФИО1 направила претензию, в которой выразила не согласие с выплатой страхового возмещения и просила организовать ремонт транспортного средства. В случае невозможности организации ремонта просила доплатить ей страховое возмещение, в том числе убытки, неустойку и расходы.
В письме от 19 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало.
04 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 марта 2025 года № У-25-12419/5010-011 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 12 апреля 2024 года.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа на заменяемые детали.
Для определения размера страхового возмещения по заданию страховой компании проведена экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП», подготовлено экспертное заключение № АТ14378343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 129 087,01 руб., с учётом износа – 79 700 руб.
Согласно заключению эксперта «Ф1 Ассистанс» № У-25-12419/3020-004 от 26 февраля 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет: 124 500 руб., с учётом износа – 78 400 руб.
Указанные экспертные исследования проведены экспертом-техником, соответствуют Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, суд считает более полным. Кроме того, стороны не лишены были возможности поставить вопросы перед экспертом.
Таким образом, для определения размера страховой выплаты суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненное в ООО «НЭК-ГРУП». Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Более того, исходя из исковых требований, истец именно данное заключение берёт за основу, а ответчик осуществил выплаты, основываясь на его выводах.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 129 087 руб. 01 коп., а с учетом выплаченных денежных средств, подлежит доплате страховое возмещение в размере 49 387 руб. 01 коп., из расчета 129 087 руб. 01 коп. – 79 700 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и с учётом позиции истца полагает возможным удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в размере 49 387 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1, страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из отчета № 318/24 от 23 сентября 2024 года, выполненного ЧПО ФИО4, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.
Согласно представленному истцом отчету № 318/24 от 23 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет 229 500 руб.
Таким образом, с учётом выплаченной суммы в возмещении убытков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 413 руб. из расчета 229 500 руб. – 129 087 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и с учётом позиции истца полагает возможным удовлетворить требования о возмещении убытков в размере 75 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 02 мая 2024 года.
Сторонами не оспаривается, что 27 апреля 2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 79 700 руб.,
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 03 мая 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 484 076 руб. 29 коп., из расчета 129 087,01 руб. *1%*375 дней.
Учитывая требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 185 201 руб. за период с 03 мая 2024 года по 12 мая 2025 года.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 64 543,50 руб., исходя из следующего расчета: (129 087 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%, который с учетом позиции истца подлежит снижению до 24 693,50 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом.
Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридических услуг понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, требования истца суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере –5 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 16 апреля 2024 года, квитанцией № 000449 от 26 апреля 2024 года, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Кроме того, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, понесенные ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., которые подтверждаются оформленной доверенностью, в том числе о стоимости оказанной услуги.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 10 335 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата , Номер ) страховое возмещение в размере 49 387 (сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) руб.; убыток в размере – 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 мая 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб.; штраф в размере 24 693 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 10 335 (десять тысяч триста тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.