Уголовное дело 10-2/23
УИД 24MS0098-01-2021-003129-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
06 октября 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием представителя прокуратуры в лице заместителя прокурора Манского района Красноярского края Биндарева А.Н.,
защитника умершего осужденного ФИО1 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петухова О.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/23 по апелляционным жалобам защитников в лице адвокатов Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., поданным в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионер, <данные изъяты>., состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за то, что:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. между ФИО1, находящимся во дворе усадьбы, расположенной по адресу: <адрес> А, и находящимся там же Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью.
ФИО1 с этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь во дворе усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, извлек из кармана своей куртки травматический пистолет <данные изъяты>, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на его имя в установленном порядке, после чего действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 его вреда здоровью, используя указанный пистолет в качестве оружия, произвел один выстрел в переднюю поверхность грудной клетки слева Потерпевший №1
Неправомерными действиями указанными выше, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела ?? Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного ФИО1 в лице Сиволап Е.М. не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по уголовному делу новое решение, а свои требования защитник Сиволап Е.М. аргументирует тем, что: 1) показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 противоречат друг другу в ключевых моментах; 2) действия ФИО1 неправильно квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат осужденного ФИО1 в лице Кравченко Д.Н. не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а свои требования аргументирует тем, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: 1) при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не опроверг показания подсудимого ФИО1 о том, что выстрел произошел в результате воздействия на кисть его руки с находящейся в ней пистолетом самим Потерпевший №1, который нанес удар по этой руке ФИО1, о чем в подтверждение показаний осужденного ФИО1 дал показания свидетель Свидетель № 2, указавший на то, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий Потерпевший №1, который был настроен агрессивно; 2) мировой судья надлежащим образом показаний свидетеля Свидетель № 2 не опроверг, не привел убедительных мотивов того, в связи с чем показания свидетеля Свидетель № 2 признаются недостоверными, с учетом того, что Свидетель № 2 не является ни родственником, ни близким другом ФИО1; 3) из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что выстрел ФИО1 в Потерпевший №1 был произведен после того, что как Потерпевший №1 ударил ФИО1 по кисти, в которой тот держал пистолет; 4) сам потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что не уверен в том, что если бы он (Потерпевший №1) не стал бы отодвигать своей рукой руку Ц.Ю.Н., то выстрел бы не произошел; 5) характер телесного повреждения, полученного Потерпевший №1, представляющего собой касательное ранение, направленное параллельно поверхности земли, подтверждает тот факт, что выстрел Ц.Ю.Н. в Потерпевший №1 не был прицельным и целенаправленным, поскольку в ином случает поражающий элемент выстрела проник бы в тело Потерпевший №1; 6) ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 получил ушибленные ссадины предплечья и шеи, а соответственно это обстоятельство подтверждает нападение Потерпевший №1 на ФИО1: 7) действия ФИО1 по извлечению из кармана травматического пистолета и его демонстрация Потерпевший №1 были направлены на предупреждение нападения Потерпевший №1, который явно превосходил ФИО1 в физических параметрах, был моложе и в отличие от ФИО1 не имеет инвалидности; 8) Потерпевший №1 еще до встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проявлял агрессивное поведение; 9) в ходе судебного следствия не опровергнута возможность осуществления выстрела из травматического пистолета без нажатия на спусковой крючок, в результате удара по нему и срабатывания в этом случае механизма активации патрона.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице ФИО2 поступила апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить уголовное дело прокурору, а свои требования представитель ФИО2 аргументирует тем, что: 1) наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не может рассматриваться, как безусловное основание для признания данного факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в свидетельстве о рождении Ц.Л.И. ФИО1 отцом не записан и к тому же на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Л.И. достиг возраста 14 лет и в соответствии со ст. 28 ГК РФ не мог являться малолетним; 2) мировым судьей необоснованно применены положения уголовного закона РФ о смягчении наказания, поскольку при вынесении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учтен надлежащим образом тот факт, что после производства выстрела из травматического пистолета ФИО1 никакой помощи Потерпевший №1, не оказывал, в связи с чем мировой судья необоснованно применил к ФИО1 положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и оказания потерпевшему медицинской помощи; 3) мировым судьей неверно квалифицировано преступление, совершенное ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку выстрел из травматического пистолета ФИО1 произвел в Потерпевший №1 с целью его наказания за то, что тот отказался проводить ремонтные работы до конца и потребовал от ФИО1 оплаты, в связи с чем ФИО1, не желая расставаться со своими деньгами, услышав от Потерпевший №1 об его намерении демонтировать ранее выполнение на строящемся доме ФИО1 работы, желая самоутвердиться и противопоставляя себя общественным отношениям правопорядка, произвел в Потерпевший №1 выстрел, в связи с чем действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, с учетом того, что ранее ФИО1 также вынудил Свидетель №3 под угрозой применений оружия отказаться от полагаемой ему оплаты за выполненную в интересах ФИО1 работв.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены постановления, на основании которых защитнику Кравченко Д.Н. и представителю потерпевшего ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на приговор от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю. на апелляционные жалобы защитников Кравченко Д.Н., Сиволап Е.М. и представителя потерпевшего ФИО2 поданы возражения, в которых указанный представитель стороны обвинения просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а указанные апелляционные обращения – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) защитник Петухова О.А. поданные апелляционные жалобы защитников Сиволап Е.М. и Кравченко Д.Н. поддержала, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого деяния, возражала против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО2, не согласилась на прекращение уголовного дела, в связи со смертью ФИО1, поскольку о своем согласии на прекращении уголовного дела родственники ФИО1 ей (Петухова О.А.) не заявляли и из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, подлежит оправданию; 2) представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Биндарев А.Н. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить с признанием ФИО1 виновным в совершении вменяемого деяния и, с учетом смерти данного осужденного, уголовное дело в отношении него прекратить; 3) осужденный ФИО1 по сведениям ФИО3 ЗАГС Красноярского края, ККБУЗ «КККБ № 1», КГБУЗ «КМКБ № 7» умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Красноярского края вследствие перенесенной в марте 2023 г. ЗЧМТ, полученной в результате ДТП; 4) защитники Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили; 5) близкие родственники умершего осужденного ФИО1 в лице Ц.А.И. (сын), Ц.Ю.И. (сын), Ц.Ю.В. (супруга), будучи неоднократно извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ранее объявленные в отношении Ц.Ю.В. приводы не были исполнены ОСП № 2 по Советскому района г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю из-за уклонений ФИО1 от участия в судебном разбирательстве уголовного дела, назначенного в том числе и по видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных обращений, выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, УПК РФ с изменением судьбы вещественного доказательства в силу следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев материалы уголовного дела, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, проверил каждое доказательств с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности и только после этого, соблюдай принцип беспристрастности, пришел выводу о виновности ФИО1 во вменяемом деянии.
Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения вменено совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим на территории п. Первоманск Манского р-на Красноярского кря, и мировой судья с этим обвинением согласился, надлежащим образом опровергнув все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в этом деянии.
ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления в судебном заседании у мирового судьи не признал, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ месяц назвать затрудняется, в связи со строительством дома он нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с Потерпевший №1, договорился встретиться с ним и определиться по поводу определенных работ в <адрес> на участке по <адрес>; брусовой дом, который принадлежит ему (ФИО1), надо было утеплить «дышащим» фасадом, а сверху уложить сайдинг и в дополнение нужно было сделать крыльцо; после телефонного разговора он (ФИО1) и Потерпевший №1 встретились на этом участке, обговорили план и сроки работ - около 02 недель; Потерпевший №1 был готов выполнить работу за 70 000 руб. 00 коп., но он (ФИО1) сам повысил стоимость оплаты до 90 000 руб. 00 коп.; письменный договор он (ФИО1) с Потерпевший №1 не заключали, была только устная договоренность; Потерпевший №1 с напарником Свидетель №1 начали работать, проживали в доме на первом этаже, а он (ФИО1) - на втором этаже этого дома; за время проведения работ он (ФИО1) давал им несколько авансов (сколько те просили, столько и давал по 15 000 руб. 00 коп. на еду); Потерпевший №1 с Свидетель №1 работали около 02 - 03 недель, однако в ходе выполнения порученных работ выяснилось, что они постоянно нарушали технологию, в связи с чем он (ФИО1) делал Потерпевший №1 неоднократно замечания, им приходилось переделывать работу, что и стало их потихоньку раздражать; в очередной раз, когда работники попросили аванс, он (ФИО1) сначала согласился, но потом позвонил Потерпевший №1 и сказал ему, что деньги они не получат, пока не доделают работу; они сказали, что продолжать работать не будут, а приедут забрать инструмент, в связи с чем он (ФИО1) позвонил Свидетель № 2 и попросил съездить с ним на участок; когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели Свидетель № 2, то растерялись и стали вести себя неуверенно; Потерпевший №1 молча ходил, а Свидетель №1 стал собирать инструмент. Свидетель № 2 вступил в разговор с Свидетель №1, который первым начал конфликт, а он (ФИО1) был спокоен, предложил им закончить работу, но им нужны были только деньги; когда дело подошло к конфликту, он (ФИО1) пошел вокруг дома, а Потерпевший №1 пошел с другой стороны дома, из-за угла он вышел уже с шуруповертами; он (ФИО1) растерялся и вспомнил что у него с собой пистолет, достал его и хотел напугать Потерпевший №1, стрелять не думал, и в этот момент он (ФИО1) защищал себя и свою собственность, так как Потерпевший №1 намеревался снять сайдинг; он (ФИО1) крикнул Потерпевший №1: «буду стрелять!», на что последний ответил «уйди отсюда, прибью», а поскольку он (ФИО1) находился в полуобморочном состоянии и помнит, что-то было у него с рукой, потом услышал выстрел, очнулся когда, Потерпевший №1 сидел сверху на нем и наносил удары по шее (это все что он помнит); во время разговора с Потерпевший №1 он также говорил «уходи, хуже будет» и «иди отсюда, прибью», от этих слов он (ФИО1) испытал ужас; когда Потерпевший №1 увидел пистолет, то он кинулся на него (ФИО1), при этом нажимать на курок он (ФИО1) не собирался и стрелять в человека не хотел; он (ФИО1) помнит, что по руке был «шлепок» и после этого произошел выстрел, а когда он очнулся, то Потерпевший №1 лежал на нем и давил на шею, как бы придушивал; в этот момент подбежал Свидетель № 2, забрал пистолет, после этого Потерпевший №1 просто встал и ушел
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на непризнание ФИО1 свой вины в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Сиволап Е.М. и Кравченко Е.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда, и изложенных в вынесенном приговоре.
Находя доказанной вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, мировой суд правильно сослался, как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 2, а также на письменные материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно на:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «а», находясь во дворе дома, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего произвел один выстрел, чем причинил телесное повреждение в области сердца (т. 1 л.д. 27);
- рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» в ходе конфликта произвел выстрел из травматического оружия «ОСА» в грудь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19 - 20);
- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного отдела поступило сообщение от ФИО1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» в ходе конфликта произвел выстрел из травматического оружия «ОСА» в грудь или живот Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23);
- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А ФИО1 произвел выстрел в грудь Потерпевший №1 с пистолета «ОСА» (л.д. 25);
- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 час. 45 мин. в этот день в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО7 Б, сообщившей о то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки слева, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 выстрелил из травматического пистолета (л.д. 26);
- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 23 час. 25 мин. в этот день в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОД МЧ МВД России «Красноярское» Жога, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № 20 г. Красноярска обратился Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 выстрелил из травматического пистолета (л.д. 29);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), из которых следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> А, при этом в ходе следственного действия по указанному адресу: 1) обнаружен и изъят в багажнике стоящего вблизи усадьбы по вышеуказанному адресу автомобиля изъят травматический пистолет <данные изъяты> из которого, как пояснил ФИО1, он произвел выстрел в Потерпевший №1; 2) обнаружены и изъяты патрон калибра <данные изъяты> мм., гильза от патрона калибра <данные изъяты> мм., кабура от пистолета (т.1 л.д. 36 - 41, 67 - 72, 73);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела ?? Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. л.д. 116 - 118).
Потерпевший №1 при допросах в качестве потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО1 никаких действий, связанных с нападением на ФИО1, он не совершал, а лишь высказал о своем намерении снять строительные леса из-за того, что ФИО1 отказывается производить с ним оплату, и после того, как он, держа в руках шуруповерты повернулся к ФИО1 лицом, то тот уже держал в правой руке пистолет, высказал при этом угрозу, что будет стрелять, и только после этого он (Потерпевший №1), опасаясь за свою жизнь, попытался отодвинуть эту руку ФИО1, в сторону, однако в этот момент произошел выстрел, в связи с чем он (Потерпевший №1) в целях недопущения второго выстрела стал отбирать у ФИО1 этот пистолет и звать на помощь.
ДД.ММ.ГГГГ за конфликтом между Потерпевший №1 и ФИО1 наблюдали: 1) Свидетель №1, которым даны свидетельские показания о том, что Потерпевший №1 до производства выстрела стоял напротив друга, Потерпевший №1 на ФИО1 не нападал, а лишь на повышенных тонах вел с ним разговор относительно оплаты оказываемое услуги по отделке дома, однако в какой-то момент ФИО1 приблизился в Потерпевший №1, приподнял руку в область туловища и когда в этот момент Потерпевший №1 попытался отвести эту руку в сторону произошел выстрел; 2) Свидетель № 2, указавшего на то, что Потерпевший №1 в ходе разговора с ФИО1 высказал о своем намерении снять навешанный на строящийся дом сайдинг, после чего ФИО1 достал из кармана пистолет и направил его на Потерпевший №1,Ю., и только после этого Потерпевший №1 попытался выбить пистолет, стал быстро двигаться в сторону ФИО1, и в этот момент произошел выстрел.
ФИО1 при даче показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого сослался на то, что выстрел в Потерпевший №1 произошел после того, как он (ФИО1) нажал на курок пистолета, в тот момент, когда Потерпевший №1 направился в его (ФИО1) сторону, в связи с чем мировой судья, анализируя материала уголовного дела, в том числе и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 правильно исключил версию стороны защиты о том, что указанный выстрел стал следствием нанесенного удара со стороны Потерпевший №1 по руке ФИО1
Конституцией РФ в ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 22, чч. 1 - 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 49 закреплено, что: 1) в Российской Федерации (далее - РФ) признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8); 2) в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с этой Конституцией (ст. 17); 3) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); 4) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35); 5) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); 6) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49).
Положениями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ регламентировано, что: А) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; Б) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания.
Правилами чч. 1 - 2.1 ст. 37 УК РФ определено, что: 1) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; 2) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства; 3) не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в пп. 2, 3 даны разъяснения, согласно которым: 1) в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица; о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.); 2) непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 3) под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); 4) кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда; к таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Положениями пп. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» также регламентировано, что: А) не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности; Б) состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: 1) защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Потерпевший №1, как установлено мировым судьей, какой-либо реальной угрозы для ФИО1 не представлял, намерений причинить вред его здоровью не высказывал, при этом ФИО1 первый достал травматический пистолет и направил его в стороны Потерпевший №1, у которого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны в конфликте с Потерпевший №1, и оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.
Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно квалифицировал, как умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 применил травматическое оружие «ОСА ПБ 41», которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с учетом ответа Управления Росгвардии по Красноярскому краю, является огнестрельным оружием ограниченного поражения.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт на почве оплаты по отделке сайдингом дома, принадлежащего ФИО1, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 хулиганского мотива, связанного с противопоставлением ФИО1 своей личности общественным интересам, и как следствие, устанавливает, что мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 стала личная неприязнь на почве ссоры.
Наказание на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении приговора обоснованно учел ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность ФИО1 III гр., его преклонный возраст и состояние здоровья.
УК РФ в ч. 1 ст. 3 определено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом.
ФИО1, как правильно установлено мировым судьей, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ имел на иждивении малолетнего ребенка в лице Ц.Л.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и данные о наличии кровного родства между Ц.Л.И. и ФИО1 подтверждаются представленными актовыми записями из ФИО3 Агентства ЗАГС Красноярского края, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 3, п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ было обоснованно признано мировым судье обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.
Нарушений порядка назначения ФИО1 наказания на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, а указание стороны обвинения на необоснованное применение к ФИО1 положений ст. 62 УК РФ суд оценивает критически, поскольку эти правила мировым судьей к ФИО1 при вынесении указанного приговора не применялись.
ФИО1 своими действиями по событиям ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем мировой судья, учитывая положения ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, обоснованно при вынесении приговора взыскал с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, справедливо определив ее размер на сумму 80 000 руб. 00 коп.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела, исключающих возможность признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 ни органами следствия, ни мировым судьей не допущено.
УПК РФ в п. 4 ч. 1 ст. 24, с учетом особенностей установленных ч. 2 ст. 47, тем не менее, регламентировано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при наступлении смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, а из положений ст. 389.21 следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 этого Кодекса.
ФИО3 Агентства ЗАГС Красноярского края представлены сведения о том, что осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а соответственно при таких данных суд: 1) отменяет приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, 389.21 УПК РФ; 2) изменяет этот приговор в части судьбы вещественного доказательства в виде кобуры путем указание на ее передачу близкому родственнику умершего осужденного ФИО1 в лице Ц.Ю.Н., исходя из их совместного проживания в <адрес>.
Основываюсь на изложенном и руководствуясь ст. 389-13, 389-19- 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить в части осуждения ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 80 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, 389.21 УПК РФ в связи со смертью осужденного ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы вещественного доказательства в виде кобуры путем указание на ее передачу близкому родственнику умершего осужденного ФИО1 в лице Ц.Ю.Н.
В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников в лице адвокатов Сиволап Е.М., Кравченко Д.Н., поданные в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 06 месяцев со дня оглашения.
Вводная и резолютивная части постановления оглашены 06 октября 2023 г.
Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2023 г.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов