дело 2а-639/2023 33а-2886/2023
судья Капралова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Саха (Якутия), отделу МВД по Алданскому району о признании незаконным бездействие должностного лица.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД по Алданскому району (далее - отдел МВД) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В письменном возражении административный ответчик иск не признал.
Определениям суда от 10 апреля 2023 года в качестве административного соответчика привлечён начальник ОГИБДД ОМВД по Алданскому району.
5 мая 2023 года решением Алданского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить ввиду неправильного истолкования закона и вынести новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения.
Административные истец и ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2021 года постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД о Алданскому району ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 4 декабря 2021 года, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учёл дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Н.
30 декабря 2022 года в отделе МВД зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении водителя К., который управляя автомобилем ******** г/н № ..., совершил на проезжей части внезапную остановку, что вынудило его выполнить манёвр, в результате которого произошло столкновение автомобилей, за что он был привлечён к административной ответственности.
18 января 2023 года начальником отдела МВД утверждено заключение по жалобе П., из выводов которого следует, что в ходе проверки основания для привлечения к административной ответственности К. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствуют.
19 января 2023 года П. за подписью начальника отдела МВД направлен ответ на заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом, обязанности, возложенной нормативными актами, определяющими полномочия этих лиц, а по заявлению П. должностным лицом были проведены соответствующие проверочные действия, письменное обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы, а отсутствие положительного результата по заявлению не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, т.к. принятие мер реагирования на обращение является диспозитивным правом должностного лица, что само постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не может быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства, пришёл к выводу о том, что со стороны административного ответчика нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, ФИО3, указывая о нарушении водителем автомобиля ******** г/н № ... К., пунктов 2.7, 12.5, 12.4 Правил дорожного движения, просил привлечь его к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.
На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Соответственно, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
То есть, обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении. В противном случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По настоящему делу результатом проверки заявления истца явилось заключение и письмо, а не определение.
Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).
Тем самым, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Изложенное свидетельствует о том, что несоблюдение административным ответчиком процессуальной формы решения при разрешении заявления истца, не препятствовало последнему оспорить факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, то есть в порядке главы 30 КоАП РФ.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доказательств, явно свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не представлено.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Доводы автора жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не опровергает законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи