Дело № 2-2508/2022

64RS0043-01-2022-002948-82

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО8, третьи лица ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11, третьи лица ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 08.05.2021г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: BMW, гос. рег. знак № владелец и водитель ФИО1 ФИО14; Hyundai, гос. рег. знак №, владелец ФИО2 ФИО15, водитель ФИО3 ФИО17. Виновником ДТП является водитель - ФИО3 ФИО16. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования № №. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1 ФИО18. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 ФИО19 действующая на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 262 057 рублей 50 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 262 057 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, причина не явки суду не известна.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Судом установлено, что 08.05.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: участием транспортных средств BMW, государственный номер №, владелец ФИО1 ФИО20, водитель ФИО1 ФИО21 и Hyundai, государственный номер №, владелец ФИО2 ФИО22, водитель ФИО3 ФИО23.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, ответственность водителя Hyundai, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Hyundai, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

ФИО4 действующая на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 262 057 рублей 50 копеек.

Истец САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения, обратилась с требованиями к ответчику ФИО3

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса в полном объеме, поскольку факт совершения ДТП, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 262 057 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья