дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пазухиной И.Ю.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес> в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющейсреднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, по месту жительства характеризующейся посредственно,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержана по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершила преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> примерно в 03 часа 15 минут, ФИО2 находилась в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в которой она проживала с сожителем, собственником домовладения, где увидела на столе, расположенном в комнате, сотовый телефон марки «Rea1me 9», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Сразу после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему и желая наступления таковых, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон марки «Rea1me 9», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 27990 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который положила в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно его похитила. После чего с места совершения преступленияс похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27990 рублей.

В судебном заседании подсудимаяФИО2согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения она осознаёт.

В судебном заседании адвокат ФИО6поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО7в судебное заседание не явился, в своём заявлении на имя суда не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, и в его отсутствие, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, убедился, что вина подсудимой ФИО2подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования. В связи с этим суд считает, что действия подсудимой доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимой в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, с сообщением сведений об обстоятельствах совершённого преступления, до того неизвестных правоохранительным органам, позволившие органу следствия дать окончательную правовую оценку действиям подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимойФИО2учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, котораяне судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, еёвозраст, состояние её здоровья (тяжёлых и хронических заболеваний не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимой может быть достигнуто путём назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ,– в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому она признается виновным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО3 виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Rea1me 9», imei 1: №, imei 2: № и коробка от него, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - М.В. Самсонова