63RS0043-01-20254-006323-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3425/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноглинский районный суд<адрес> исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> приобрела в магазине ответчика смартфон AppleiPhone13 256GB, Pink, IMEI: №, стоимостью 72999,00 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара. <дата> была проведена проверка качества смартфона, по результатам которой заявленный недостаток в товаре подтвердился, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец не согласилась с полученным отказом, в связи с чем, обратился в суд и, основываясь на вышеизложенном,уточнив требования, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone13 256GB, Pink, IMEI: №, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере 72999,00 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72999,00 руб. (за период с <дата> по <дата>), в счет компенсации морального вреда - 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 729,99 руб. за каждый день просрочки удовлетворений требований потребителя по дату исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске ФИО3 отказать, учесть, что был обнаружен гарантийный дефект, но истец, как они считают - злоупотребляя своими правами, от ремонта отказалась; при этом, что конкретно по результатам проверки качества выявили и что предлагали устранить, какую неисправность – представитель в судебном заседании не пояснил, подтвердил, что из акта выполненных работ соответствующая информация также не усматривается.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> год๫Πзащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика смартфон AppleiPhone13 256GB, Pink, IMEI: №, стоимостью 72999,00 руб.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара.

<дата> ответчик провел проверку качества смартфона, по результатам которой был составлен акт №СмГ-005316, в котором указано на обнаружение гарантийного дефекта (без конкретизации), об отказе клиента от предложенного ремонта.

Полагая свои права нарушенными отказом продавца добровольно в претензионном порядке удовлетворить требования потребителя, ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия в смартфоне недостатков, их характера и наличия возможности устранения выявленных недостатков.

Производство судебной товароведческой экспертизы было поручено специалистам ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, изложенным в экспертном заключении № от <дата>:

в объекте исследования сотовом телефоне Apple iPhone 13, 256 Gb Pink, Imei № был выявлен дефект (недостаток) - не заряжается, не включается, загрузка операционной системы не происходит;

причиной выявленного недостатка (не включается, не заряжается) является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., - данный дефект, согласно указанию эксперта, имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства;

для полного восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone 13, 256 Gb Pink, Imei №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это, как отмечено в заключении, связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна;

целесообразнее и квалифицированно ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Вместе с тем, как указано в заключении, - по информации, представленной Авторизованным сервисным центром, компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 13» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в АСЦ;

временные затраты на замену вышедшего из строя устройства с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять до 20 рабочих дней. Стоимость замены аппарата по системе Trade In, на момент проведения экспертизы составляет 39500,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО4 поддержал изложенные в заключении выводы. На вопросы суда и представителей сторон пояснил, что по результатам исследования была выявлена неработоспособность основной платы, контролера питания, нарушение функции распределения питания. Установить использовался ли оригинальный зарядник невозможно, вместе с тем сам разъем питания следов повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что неисправность (дефект) не является результатом скачка напряжения.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Тем самым, учитывая выводы названного заключения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем признает, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости некачественного товара в размере 72999,00 руб. основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и, как следствие, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который в рамках настоящего дела соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, вследствие продажи некачественного товара, с <дата> - даты, следующая за днем отказа в удовлетворении требований потребителя.

Установлено, что <дата> ответчик получил от истца письменную претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, после проведенной диагностики смартфона, по итогам которой подтвердилось наличие дефекта, ответчик соответствующие требования потребителя не удовлетворил.

В рассматриваемо случае, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд признает необходимым учитывать, что в акте, оформленном по результатам диагностики <дата>, содержится указание на обнаружение гарантийного дефекта, но без конкретизации, кроме в нем также не отражены сведения о том - от ремонта какой именно неисправности в товаре потребитель отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Тем самым, основываясь на вышеизложенном, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки (размер которой за период с <дата> (даты, следующая за днем отказа в удовлетворении требований потребителя) по <дата> равен 262796,40 руб.), принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (729,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, тем самым принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер (72999,00 руб. + 30000,00 руб. + 3000,00 руб.) / 2= 105999,00 руб.) до 20000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат разрешения заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., при том, что соответствующее заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой. Также в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в заявленном ко взысканию размере, а именно в сумме 20000,00 руб.

Названная сумма подтверждена документально; неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов на представителя (на оплату юруслуг) надлежащими доводами ответчика не опровергнута.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7180,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13, 256GB, Pink, IMEI: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3619 №) стоимость товара в размере 72 999,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3619 №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 729,99 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) принять смартфон Apple IPhone 13, 256GB, Pink, IMEI: № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО3 по возврату некачественного товара Apple IPhone 13, 256GB, Pink, IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (729,99 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025.