Дело №2а-4937/2025
27RS0004-01-2025-005859-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 26 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Швецове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ФИО3, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия, выразившего в непредоставлении ответа на заявление и неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление и неснятии запрета на регистрационные действия, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование административных требований указала, что 14.03.2022 она по договору купли-продажи приобрела у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами в 570 000 руб. Право собственности на автомобиль перешло к ней в момент передачи автомобиля. Приобретенный автомобиль покупателем на учет поставлен не был. Однако при попытке зарегистрировать машину в ГИБДД она получила отказ в силу наложенного на транспортное средство запрета регистрационных действий от 01.04.2024, так как в отношении бывшего собственника автомобиля было возбуждено исполнительное производство № от 28.03.2024. При этом исполнительное производство в отношении бывшего собственника автомобиля возбуждено после даты приобретения ею автомобиля. До заключения договора купли-продажи продаваемый автомобиль под арестом не состоял. Возможность связаться с прежним собственником автомобиля утрачена, так как он погиб 24.05.2025 при выполнении задач в ходе специальной военной операции. 29.07.2025 она направила в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обращение о снятии ограничения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. Однако ее обращение в установленный срок не рассмотрено, процессуального решения не принято. Ограничения, наложенные на автомобиль, сняты не были, официального ответа на обращение до настоящего времени не поступило, чем нарушено ее право на свободное распоряжение и пользование своим имуществом.
Определениями от 19.09.2025, 20.10.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3.
Протокольным определением суда от 10.11.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «УК «Восход» и ФИО4.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства отсутствуют. В ответе на заявление истца от 29.07.2025 ей было предложено обратиться в суд с заявлением для снятия ограничения с транспортного средства. Ответ направлен почтовой корреспонденцией.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений. Причины своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что 28.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 26.03.2024 по делу№ в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в размере 259 561,58 руб..
Согласно указанному постановлению его копия была направлена должнику ФИО4 в личный кабинет ЕПГУ.
В рамках указанного исполнительного производства из ответа ГИБДД от 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ. Сообщений от должника о выбытии из его собственности указанного в постановлении автомобиля в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 исполнительное производство № приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.
29.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2022 приобрела данный автомобиль у ФИО10. и не может нести ответственность за прежнего собственника.
Ответом судебного пристава-исполнителя от 29.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия отказано, рекомендовано обратиться в суд для признания себя в качеств6е добросовестного покупателя.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство представила договор купли-продажи от 05.07.2023, заключенный ею и ФИО11 чеки по операциям, согласно которым совершались переводы мужем истца ФИО5 получателю ФИО12 заказ наряды о проведении работ по обслуживанию автомобиля.
Между тем, представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают отсутствие права собственности у должника ФИО13. на спорный автомобиль на момент наложения на него ограничения в рамках исполнительного производства и о переходе данного права ФИО1 до возбуждения исполнительного производства, о реальной передаче права собственности на автомобиль ФИО1, об исполнении договора от 05.07.2023, в том числе и в части оплаты; отсутствуют сведения регистрации в органах госавтоинспекции.
Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации; поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
В органах госавтоинспекции в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства, представленном истцом, отметки о смене собственника отсутствует. Доказательств выбытия автомобиля из собственности и распоряжения должника ФИО14 на момент наложения ограничения, административным истцом не представлено.
При этом суд учитывает, что должник ФИО15 которому судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не сообщал судебному приставу-исполнителю о продаже им автомобиля до возбуждения исполнительного производства и о прекращении права собственности на него.
Доказательств нахождения автомобиля в продаже, размещения объявлений о его продаже ФИО4 до возбуждения исполнительного производства материалы дела также не содержат, равно как и отсутствуют доказательства фактического получения ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль. Назначение платежа в представленных чеках по операциям не указано.
Сведений о том, что ФИО1, действуя добросовестно, в установленные сроки с соблюдением установленного порядка обращалась в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного ею спорного автомобиля, материалы дела не содержат.
При этом суд принимает во внимание, что по условиям представленного истцом договора купли-продажи от 02.09.2023 оплата за автомобиль производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля в следующие сроки: в размере 10 000 руб. в момент подписания договора, в размере 90 000 руб. в срок до 15.03.2022, в размере 156 700 руб. в срок до 15.04.2022, в размере ё56 700 руб. в срок до 15.05.2022, в размере 156 700 руб. в срок до 15.06.2022 Покупатель справе досрочно исполнить обязательства по оплате.
Между тем, представленные истцом чеки по операциям содержат информацию о платежах, не соответствующих условиям указанного выше договора. Интервал произведенных платежей по представленным чекам от 01.04.2022 (25000 руб.) и до 02.11.2023 (1000 руб.), в том время как по условиям договора оплата по договору производится покупателем до 15.06.2022. Общая сумма по представленным чекам составляет 431 300 руб., то есть не соответствует стоимости транспортного средства, определенной договором.
Доводы административного истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлась ФИО1, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика-должника подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи от 14.03.2022, заказ-наряды на проведение эксплуатационных и ремонтных работ с автомобилем, на которые ссылается ФИО1, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 и с достоверностью не подтверждают прекращение права собственности должника в отношении спорного имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с даты представленного истцом договора купли-продажи 14.03.2022 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (01.04.2024), прошло более двух лет, то есть более 10 дней, предусмотренных Правилами регистрации транспортных средств для регистрации новым собственником транспортного средства в органах ГИБДД, однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что в данном случае наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является способом понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок применения указанной меры не нарушен. С учетом размера задолженности по исполнительному производству примененная судебным приставом-исполнителем мера является соразмерной и направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.
Кроме того, суд учитывает, что с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении спорного автомобиля от ареста ФИО1 не обращалась. Настоящие административные требования направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что в судебном заседании не установлен факт выбытия автомобиля из собственности должника ФИО4 на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего по данным госавтоинспекции ФИО4, наложено в установленном законом порядке с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристав-исполнителя от 01.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ограничения на принадлежащее должнику имущество соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его противоречащим требованиям закона суд не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в части доводов о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ее обращения, суд исходит из следующего.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В судебном заседании установлено, что на обращение ФИО1 от 29.07.2025 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем дан ответ от 29.07.2025, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия отказано. В данном ответе указано, что основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства отсутствуют. Согласно ответу ЗАГСА сведения о смерти должника отсутствуют. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении (приостановлено в связи с участием должника на СВО).
Ответ от 29.07.2025 направлен заявителю ФИО1 почтовым отправлением 05.08.2025, что подтверждается реестром № простых почтовых отправлений.
Направление ответа от 29.07.2025 простым почтовым отправлением соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП.
С учетом того, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, то ее обращение не является ходатайством и вынесение по нему процессуального решения в виде постановления судебного пристава-исполнителя не предусмотрено законом.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что заявление ФИО1 рассмотрено по существу путем дачи письменного ответа, который направлен заявителю, тем самым действительного нарушения прав ФИО6 неполучением ответа на обращение не установлено, поскольку ответ на ее заявление был дан в предусмотренном законом порядке, все ее доводы рассмотрены.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в нерассмотрении заявления и неснятии запрета на регистрационные действия надлежит отказать.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется оснований для удовлетворения и производных от них о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.