Решение по делу № 2-20145/2022 от 23.05.2023

Дело №2-4086/2023

23RS0041-01-2022-020968-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2022г. в 18 часов 20 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц горького и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование». АО СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ООО «ЮгБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2022г. в 18 часов 20 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Горького и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты>, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «ЮгБизнесКонсалтинг».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства от 11.05.2021, составленная ООО «ЮгБизнесКонсалтинг», представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Свою вину в ДТП Ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникла обязанность по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Асриян Гайка Борисовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 26.05.2023 года.

Председательствующий: