Дело № 2-57/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/22 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 21 июня 2020г. в 17 час 40 минут по адресу: 180 км + 750м адрес (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен имущественный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.0 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2020г. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца и ответственность лиц, управляющих транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в адрес Страхование». Истец обратился с целью получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в адрес Страхование». адрес Страхование» признало данное событие страховым случаем и 03.07.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Также истцом были понесены расходы на эвакуацию в сумме сумма, которые согласно п. 4.13. Правил ОСАГО подлежат возмещению с адрес Страхование». Истец неоднократно обращался в адрес Страхование» с претензией, которая осталась без исполнения. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, делу присвоен номер №У-20-163749, но решение в предусмотренный срок до настоящего момента не вынесено. Для определения стоимости причиненного ущерба за счет денежных средств истца была проведена независимая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма с учетом износа деталей. За проведение независимой экспертизы в ООО «НИК Оценка» истцом были понесены расходы в размере сумма Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой суммы и размера страхового возмещения ответчика - адрес Страхование», размер невозмещенного истцу ущерба составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма - 400 000,00 = сумма). Указанная сумма согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя ущерба фио Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с адрес Страхование» в пользу истца возмещение расходов на эвакуацию в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, на оплату представителя в размере сумма
Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2020г. в 17 час 40 минут по адресу: 180 км + 750м адрес (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в результате которого ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику причинен имущественный ущерб.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.0 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2020г.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца и ответственность лиц, управляющих транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в адрес Страхование».
Истец обратился с целью получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в адрес Страхование». адрес Страхование» признало данное событие страховым случаем и 03.07.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Также истцом были понесены расходы на эвакуацию в сумме сумма, которые согласно п. 4.13. Правил ОСАГО подлежат возмещению с адрес Страхование». Истец неоднократно обращался в адрес Страхование» с претензией, которая осталась без исполнения. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, делу присвоен номер №У-20-163749, но решение до настоящего времени не вынесено.
Для определения стоимости причиненного ущерба за счет денежных средств истца была проведена независимая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма с учетом износа деталей.
За проведение независимой экспертизы в ООО «НИК Оценка» истцом были понесены расходы в размере сумма
Ответчики адрес Страхование» и ФИО2 возражали по заявленным исковым требования в полном объеме, в связи с чем определением суда от 05.10.2021г. по ходатайству ответчика ФИО2, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- могли ли повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться в результате ДТП от 21.06.2020г. при указанных истцом обстоятельствах?
- какова стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 21.06.2020г. с учетом и без учета износа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Объединение Независимых Экспертов Траст, оплата расходов возложена на ФИО2
Согласно выводам судебного эксперта ООО Объединение Независимых Экспертов Траст, повреждения деталей дверь передняя правая; крыло переднее правое; накладка крыла (переднего правого; подкрылок передний правый; капот; дефлектор капота; фара правая; фара левая; суппорт фары правой; суппорт фары левой; бачок омывателя; насос стеклоомывателя; усилитель бампера переднего; радиатор; конденсатор; бампер передний; решетка радиатора; трубка кондиционера; подрамник передний; жгут проводов компрессора кондиционера; защита картера двс; термозащита выпускного коллектора; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; панель радиатора; накладка верхняя панели передней; замок капота; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; подкрылок передний левый; крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; дверь передняя левая; дверь задняя левая; ручка наружная двери задней левой; накладка двери задней левой; крыло заднее левое; стекло крыла заднего левого; молдинг стекла крыла заднего левого; накладка крыла заднего левого; бампер задний; фонарь противотуманный задний левый; накладка крышки багажника; фонарь задний левый нижний; крышка багажника; обивка крыши; подушка безопасности оконная левая; подушка безопасности боковая передняя левая; подушка безопасности передняя левая; подушка безопасности передняя правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; лобовое стекло; корпус блока предохранителей; воздуховод воздушного фильтра; абсорбер воздушного фильтра; обивка спинки сиденья переднего левого; термоизоляция генератора; арка колеса переднего правого; арка колеса переднего левого; трубка кондиционера низкого давления; кронштейн правый бампера переднего; корпус воздушного фильтра: подставка аккумулятора; площадка аккумулятора; Кожух аккумулятора; аккумулятор; масляный фильтр; опора двигателя задняя; панель клапана вентиляции заднего левого; кронштейн левый бампера заднего; надставка пола багажника левая; усилитель крыла заднего левого марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 21 июня 2020 г. (вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате ДТП от 21.06.2020г. составляет (округленно): без учета износа деталей сумма; с учетом износа деталей сумма (вопрос № 2).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При этом, представленная ответчиком ФИО2 рецензия № 18265 от 07.08.2022г. на заключение эксперта, не принимается судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиками суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что адрес Страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумму фактического ущерба без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма = сумма)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Основания для удовлетворения остальных требований, в том числе в адрес Страхование» суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
В иске к адрес Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.