Решение по делу № 2-4146/2022 от 08.12.2022 - о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Дело №2-4146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поневой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.06.2021 года между ним и ответчиком заключен договор №33-124/21 об участии в долевом строительстве жилого дома, включая 2-ух комнатную квартиру №, расположенную на 10-ом этаже, по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> Указанные в нем строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 199215 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оценку. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 199215 руб.; 35 000 руб. на оценку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда от суммы недостатков.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил соразмерно уменьшить цену договора на сумму 139408 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу 139408 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 1% от суммы в размере 139408 руб. с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб.

Представитель межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор №33-124/21 об участии в долевом строительстве от 01.06.2021 года, передачи в собственность - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже в строящемся жилом доме № 18 (стр.) по строительному адресу: <...> на земельном участке площадью 20766,53 кв.м. и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее 3 квартала 2021г., передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 2322465 руб. (п.п. 3.1,4.1).

Пунктом 3.4 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

01.06.2021г. между ООО СЗ «Икар» и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 33-124/21 в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 руб.

Судом также, установлено, что 16.09.2021 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №204, расположенная по адресу: <...>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 13.09.2021г.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО3 от 30.05.2022 года №13-22, согласно которому в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 199215 руб. руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец предъявил 15.06.2022 года застройщику ООО СЗ «Икар» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и также просил возместить ему расходы на оценку 35000 руб., которая получена ответчиком 17.06.2022г.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключении специалиста №13-22 <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021 года, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 33-124/21 от 01.06.2021 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения судом 23.08.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НАЮ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № 220906-01-Э от 18.10.2022г., в спорной квартире (кв.ДД.ММ.ГГГГ) имеются недостатки, указанные в заключении НАА., с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021 года, которые не соответствуют обязательным требованиям и требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 139408 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений относительно заключения эксперта <данные изъяты>» в суд от сторон не поступило.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены договора на стоимость устранения данных недостатков.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, на которую следует уменьшить цену договора №33-124/21 об участии в долевом строительстве от 01.06.2021 года, составит 139408 руб. Поскольку истцом на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 28 марта 2022 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истца, полученная 17.06.2022 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 139408 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 01.07.2023 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 140408 руб. (139408+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70204 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 20000 руб., из которого 10000 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения НАА в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022г. (л.д 73)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО3 в размере 35000 руб.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оставлению письменной претензии ООО ЮК «ПЗП» в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены фактически и необходимы для рассмотрения настоящего дела.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно письму, поступившему от <данные изъяты>», стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Оплата экспертизы ООО Специализированный застройщик «Икар» не произведена.

Поскольку заключение судебного эксперта, подтвердило доводы истца о наличии недостатков в жилом помещении, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб. с ООО СЗ «Икар» в пользу <данные изъяты>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4288,16 руб. (139408 руб. – 100000 руб.)*2%+3200+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №33-124/21 об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2021 года на сумму 139408 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный <данные изъяты> <адрес>., расходы на устранение недостатков в размере 139408 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4288,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г