Решение по делу № 2А-3877/2023 от 21.08.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0001-01-2023-001239-20

Дело № 2а-3877/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконными действий,

установила:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2, в котором просил признать действия пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по обращению взыскания на имущество должника ФИО4 в виде земельного участка, <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, указанного в Постановлении от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства № XXX

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство XXX 05.08.2022, на основании исполнительного документа от 08.06.2022, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2- 3307/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>

При этом судебный пристав-исполнитель установил, что текущие алименты (не в полном объеме) удерживаются с заработной платы.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя привели к нарушению ее прав, так как на данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем должника.

По мнению административных истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства XXX

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО7 России по Санкт-Петербургу ФИО12, действующий по доверенности № Д-78907/23/1620 от 09.01.2023г., сроком до XX.XX.XXXX, представивший диплом о наличии высшего юридического образования по юридической специальности, явился, полагал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, вынесение постановления об обращении взыскания на имущество не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №

приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании положений пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

В соответствии с пунктом 2 названного Перечня подлежат удержанию алименты, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з"); с доходов от передачи в аренду имущества (подпункт "и"); с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт "к"); с сумм доходов, полученных по договорам, заключённым в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпунктом "о").

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнала после вынесения оспариваемого постановления от XX.XX.XXXX по обращению взыскания на имущество.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец в суд XX.XX.XXXX, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (административный иск зарегистрирован в суде XX.XX.XXXX), то есть соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство XXX на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-3307/2022 от 08.06.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения: <данные изъяты>

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Постановлением от 16 августа 2022 года постановлено направить копию исполнительного производства по месту работы должника – в ООО «КОСТА».

Как следует из материалов исполнительного производства алименты (не в полном объеме) удерживаются с заработной платы должника с ежемесячным увеличением задолженности.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определение задолженности по алиментам на сумму 263 099,39 руб.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

Как следует материалов исполнительного производства, для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, <данные изъяты>

Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок направлено в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

22 февраля 2023 года постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий <данные изъяты>

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 13 июня 2023 года должником алиментные обязательства за период с 28 сентября 2022 года по 05 июня 2023 года исполнены в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2023 по 31 мая 2023 года. Данным постановлением задолженность за указанный период определена в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и следует из пояснений административного истца, она обжалует действия должностного лица по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и направления поручения компетентному РОСП на совершение выхода в место нахождение земельного участка и составления акта описи имущества, оформленные постановлениями от 06 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав последовательность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства XXX-ИП, установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, судом не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав должника, действия судебного пристава-исполнителя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяющим не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, по осуществлению запрета регистрационных действий и по направлению поручения компетентному РОСП о выходе в место нахождения имущества (земельного участка) совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры, без нарушения прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

В данном случае, до оспариваемых действий должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение запрета в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время обращение взыскания на долю в праве на земельный участок не произведено, приняты только соответствующие запреты, направленные на ограничения прав собственности, доказательств обратного не представлено.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов.

Доводы о том, что на данном земельном участке расположена жилая постройка, являющаяся единственным жилым помещением должника, судом признаются неотносимыми к существу спора, кроме того, доказательств наличия жилой застройки не представлено и материалами дела не подтверждено.

В связи с указанными обстоятельствами, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1

к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2 о признании незаконными действий, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года