УИД 78RS0008-01-2022-008089-35

Дело № 2-1149/2023 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 20042010000126 от 20.04.2020 в размере 548 531,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20042010000126, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма заемщик предоставил кредитору залоговое право на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>. Заемщику взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, транспортное средство, являющееся предметом залога отчуждено им по договору купли-продажи ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебно заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, который заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2020 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20042010000126, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98 % годовых. Заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма заемщик предоставил кредитору залоговое право на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№> (л.д. 6-11).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 27), и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора, тогда как заемщиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что займодавцем не подтвержден факт передачи заемных денежных средств заемщику ФИО1, что свидетельствует о том, что залоговое обременение в отношении транспортного средства отсутствует, суд отклоняет, так как из обстоятельств дела видно, что ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, а также факт неисполнение обязательств по возврату займа не оспаривал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данные обстоятельства установленными.

По состоянию на 25.07.2022 задолженность по договору микрозайма составляет 548 531,04 рублей, из которых основной долг – 238 905,19 рублей, проценты за пользование займом – 276 462,28 рублей, неустойка – 33 163,57 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО1 суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (микрозайма) в размере 548 531,04 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору микрозайма заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>, что подтверждается договором залога транспортного средства № 2000420100000126 от 20.04.2020 (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, постановка транспортного средства на регистрационный учет произведена 07.08.2021.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений нормы ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В ходе рассмотрения спора ООО Микрофинансовая компания "КарМани" ссылался на то, что 21.04.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>, в подтверждение чего представил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи в отношении залогового транспортного средства, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предмет залога отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя, а также то, что ответчик ФИО2 имела возможность получить из указанного выше реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что последней не опровергнуто, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>, принадлежащее ответчику ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8685 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа № 20042010000126 от 20.04.2020 в размере 548 531,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8685 рублей.

Обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.