УИД 50RS0042-01-2023-002711-48
№ 2-2957/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 (продавец) и истцом ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 530 000 рублей, которые получены ответчиком. За истцом Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО7 полагает, что ответчик как продавец ввел истца как покупателя в заблуждение относительно существенных условий договора о качества товара, а именно, ответчик, зная, что участок приобретается с целью строительства жилого дома, дал ложные заверения о том, что на указанном участке разрешается возведение жилого дома, и никаких обременений для строительства дома не имеется. Однако, уведомление истца о начале строительства жилого дома на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Сергиево-Посадского городского округа не согласовано и рекомендовано обратиться для согласования в газовую службу, но и письмом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новогород» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также отказано в согласовании строительства жилого дома, поскольку не соблюдаются условия о минимальном расстоянии от оси магистрального газопровода-отвода до земельного участка, которое должно быть не менее 150 метров. В связи с этим истец полагает, что ФИО7, являясь собственником земельного участка более 20 лет, не мог не знать об ограничениях, а, значит, ответчиком нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, статьи 37 ЗК РФ, и на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению. Также полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему передан товар ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м, предоставленного для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 530 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дело в их отсутствие (л.д.68).
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик в заблуждение истца относительно существенных условий договора не вводил, до его подписания сторонами оговорены все существенные условия договора, в том числе то, что видом разрешенного использования является «ведение личного подсобного хозяйства», границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном законом, и сведения о местоположении и площади внесены в ЕГРН, а также вынесены в натуру. Инициатива заключения договора исходила от истца, который примерно с апреля-мая 2021 года начал настойчиво просить ответчика продать ему спорный земельный участок, мотивировав тем, что у его знакомого, с которым он дружит, неподалеку также имеется участок. В октябре 2021 года между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора, при этом истец пояснил, что за эти полгода «проверил переданные ему правоустанавливающие документы на этот участок», его все устраивало, но никаких пояснений с его стороны о том, как он его намерен использовать, не озвучивалось. Никакой информации, которая ответчику была и могла быть известна об отчуждаемом участке, ответчик от истца не скрывал и не мог скрывать, так как по сведениям ЕГРН никаких обременений участка нет. На момент заключения договора сведения об охранной зоне газопровода имелись в ЕГРН (они находятся в открытом доступе на Геопортале Подмосковье и публичной кадастровой карте), и она не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (охранная зона газопровода заканчивается примерно в 70 метрах от границы этого участка). О наличии ведомственных нормативных актов, устанавливающих минимальные расстояния от оси магистрального газопровода-отвода до жилых домов, возводимых на земельных участках, ответчик не был осведомлен до получения искового заявления истца. О том, что имеются какие-либо ограничения для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для личного подсобного хозяйства, ФИО7 не знал и не мог знать (так как согласно данным ЕГРН никаких ограничений и обременений в использовании спорного земельного участка нет), соответственно, ответчик не предоставлял и не мог предоставить ложную информацию о земельном участке. Таким образом, информация, которая предоставлена истцу не является заведомо ложной, а также нет никаких доказательств того, что информация о наличии минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода до жилых домовой точно известна ответчику. Кроме того, информация ООО «Газпром трансгаз Нижний Новогород», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению ответчика, достоверно и однозначно не может свидетельствовать о том, что строительство жилого дома на спорном участке запрещено. Так согласно данным публичной кадастровой карты на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрированы права. Расстояние от оси магистрального газопровода-отвода до этого дома составляет 115 кв. м. К этому дому (границе земельного участка) подведен газовый ввод. Если согласиться с информацией ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что расстояние до оси магистрального трубопровода должно быть не менее 150 метров, то к собственнику этого дома должны были быть предъявлены требования о сносе этого дома, и ему не могло быть разрешено подключение газа к дому, который подлежит сносу. При выдаче технических условий по технологическому присоединению к сетям газоснабжения в обязательном порядке проверяются имеющиеся ограничения и соблюдение соответствующих предписаний. В этой ситуации ответчик предполагает, что в действительности таких обязательных ограничений (по запрету строительства жилого дома) нет. Истцу было известно, что он приобретает земельный участок с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», т.е., его прямое назначение – вести личное подсобного хозяйство, которое включает деятельность на земельном участке по производству, переработке и продаже сельхозпродукции без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких запретов по использованию спорного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (ЛПХ) нет, и ФИО7, прежде всего, может использовать земельный участок по его прямому назначению. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (поскольку он считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, и полагает, что в этом случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя) не могут быть удовлетворены в любом случае, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления таких требований к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, при рассмотрении данной категории дел. По изложенным основаниям, сторона ответчика иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Росреестра по Московской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание, разрешение дела оставила на усмотрение суда, поскольку интересы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не затрагиваются.
Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, позицию третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как продавцом и ФИО7 как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 530 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
Истец полагает, что ответчик дал ложные заверения о том, что на указанном участке разрешается возведение жилого дома, и никаких ограничений для строительства дома не имеется. Это, по его мнению, подтверждается отказом администрации Сергиево-Посадского городского округа в согласовании уведомления о начале строительства на спорном земельном участке и письмом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новогород», которым также отказано в согласовании строительства жилого дома, поскольку не соблюдаются условия о минимальном расстоянии от оси магистрального газопровода-отвода до земельного участка.
При этом истец не представил доказательств наличия ложных заверений ФИО7 как продавцом участка о возможности строительства жилого дома на участке, представленном для личного подсобного хозяйства, также не представил каких-либо доказательство того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами сделки обсуждался вопрос о цели приобретения истцом спорного земельного участка.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивает на том, что до заключения договора купли-продажи с истцом оговорены все существенные условия, в том числе то, что видом разрешенного использования является «ведение личного подсобного хозяйства», границы земельного участка установлены в порядке, предусмотренном законом, и сведения о местоположении и площади внесены в ЕГРН, никаких ложных заверений он ФИО7 не давал и не мог дать, тем более, что истец не пояснял, что приобретает участок для строительства жилого дома. Истцу было известно, что он приобретает земельный участок с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», а это означает, что его прямое назначение – ведение личное подсобного хозяйство, которое включает деятельность на земельном участке по производству, переработке и продаже сельхозпродукции без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Никаких запретов по использованию спорного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования нет, и ФИО7 прежде всего может использовать земельный участок по его прямому назначению.
Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По общим правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Статьей 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:
а) информация, представленная продавцом об ограничениях и обременениях земельного участка, должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности,
б) точно известной представившему ему лицу,
в) знание данной информации может повлиять на приобретение покупателем земельного участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что при обсуждении существенных условий договора купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, он сообщил продавцу, что целью приобретения этого участка является строительство жилого дома.
Также им не представлены доказательства, что ответчиком выданы заверения о том, что на указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома (в заключенном договоре купли-продажи отсутствуют какие – либо заверения об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО7).
Аналогичная позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьей 8 Гражданского кодекса РФ, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, и полагая, что в этом случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя, не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления таких требований к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, при рассмотрении данной категории дел.
Оценив представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 450, 451, 549, 554, 460 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что материально подтвержденных оснований полагать о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для личного подсобного хозяйства) невозможно, и что ответчиком допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления истцу ответчиком заведомо ложной информации об отсутствии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, в том числе в форме умолчания, в связи с чем исковые требования ФИО7 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и, как следствие, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ФИО7