№10-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 25 декабря 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, ...

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 осужден 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы; окончательное наказание назначено по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 10 октября 2023 года в виде лишения свободы на срок один год два месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под которую он взят в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 08 июля 2023 года около 14 часов 45 минут с витрины торгового зала магазина «Простор», расположенного в доме №АДРЕС, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем картой памяти Mirex micro sd объемом 8 Gb стоимостью 100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 10 октября 2023 года. Находит приговор чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в следственных действиях, розыск имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей сожительницы и беременной неработающей сожительницы, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений. Также просит учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, что до заключения под стражу он работал официально в ООО «Уралсборщик» в качестве подсобного рабочего, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, просит учесть имеющиеся характеристики.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Петров А.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, ФИО2 назначено справедливое наказание.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО2 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшая, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя при даче объяснения, участии в следственных действиях, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы и беременной неработающей сожительницы, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении и подсудимому строгого наказания, учел, что в настоящее время ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положение ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, что в приговоре отражено.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные законом цели наказания, суд второй инстанции находит правильным определенный мировым судьей вид наказания.

Мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о невозможности ее применения.

Режим исправительного учреждения, где ФИО2 следует отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствие со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья