Дело №

(УИД 26RS0№-59)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ГагикуИльичовичу

о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия», обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 214 046, 01 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 7 421 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSANX-TRAIL», регистрационный №NM777, под управлением ФИО2, и «CHANGANCS55PLUS», регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО транспортного средства марки «CHANGANCS55PLUS», регистрационный номер <***>.

Поскольку автомобиль марки «CHANGAN CS55PLUS», регистрационный номер <***>, был застрахован у истца (полис SYS2633058287 от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 214 046 руб. 01 коп., согласно платежным документам с СТО – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ»: счет на оплату № ММВ0001618 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи и выполненных работ № Mk2509182 от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

Истец САО «Ресо- Гарантия», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSANX-TRAIL», регистрационный №NM777, под управлением ФИО2, и «CHANGANCS55PLUS», регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 не был застрахован.

Автомобиль «CHANGANCS55PLUS», регистрационный номер <***>, был застрахован у истца, застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо- Гарантия» по полису № SYS2633058287 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, САО «Ресо - Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 214 046 руб. 01 коп., согласно платежным документам с СТО – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ»: счет на оплату № ММВ0001618 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи и выполненных работ № MkU2509182 от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «Ресо- Гарантия» в пределах осуществленной страхователю страховой выплате перешло право требования возмещения убытков в размере 214 046 руб. 01 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN CS55PLUS», регистрационный номер <***>, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами- актом осмотра транспортного средства, заказ-наряда № MkU2509182 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и выполненных работ № MkU2509182 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ММВ0001618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении, ответчиком признаны, судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что САО «Ресо- Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере214 046 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска САО «Ресо- Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль, в связи с чем с ответчика в пользу истца САО «Ресо- Гарантия» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 117105, <адрес>, строение 9, этаж 3, комната 1) сумму убытков в размере 214 046 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.