Решение по делу № 2-3662/2022 от 31.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию, после чего, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 900 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 678 876 рублей, из которых: размер причиненного ущерба 671 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 476,48 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 992,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 45 802 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 960 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считал возможным взыскать сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, также просил снизить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абз. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству – Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию, после чего, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Так, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 071 900 рублей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно выводам заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методике составляет без учета износа 695 064 рубля.

С учётом того, что эксперт ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 295 064 рубля (695 064 рублей – 400 000 рублей)

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 992,42 рубля.

Представленный истцом расчет суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок.

Учитывая, что взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 8 992,42 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 476,48 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 960 рублей, а также расходы на проезд представителя в размере 45 802 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 рублей.

В свою очередь, исходя из категории дела, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 170 000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 295 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 992 рубля 42 копейки, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 45 802 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: