Решение по делу № 2-127/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 89RS0004-01-2022-004481-29

Дело №2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО5 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, о защите прав потребителей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lexus LX 570» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4 и «Hyundai Elantra» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию, случай был признан страховым. 15.03.2022 г. изменив в одностороннем порядке форму выплаты, выплатило страховое возмещение в размере 120 400 руб. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 814 705 рублей, с учетом износа 595 766 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения, Страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: доплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 800 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 414 705 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 497 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5 расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 220 685 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 342,50 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5 расходы за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы; взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 420 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 497 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель Реберг Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ», поскольку последним обязательства исполнены в полном объеме, в том числе по решению финансового уполномоченного. Оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку методика, которой пользуется эксперт устарела, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, необоснованно включены в расчет детали и работы по замене двери задней левой, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, отзыв по делу не направили.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Lexus LX 570» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО4 и «Hyundai Elantra» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 19).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 г., в соответствии с которым ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования (т. 2 л.д. 11).

Истец обратился 22.02.2022 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО путем перечисления по прилагаемым банковским реквизитам (т. 2 л.д. 12).

22.02.2022 г. страховой компанией ФИО4 выдано направление на осмотр транспортного средства, который проведен 25.02.2022 г., 01.03.2022 г. (т. 2 л.д. 20-24, 31-33).

15.03.2022 г. в соответствии с актом о страховом случае, ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 95, 96).

В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от 05.05.2022 г., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 570» г/н [суммы изъяты] без учета износа составляет 814 705 рублей, с учетом износа 595 766 рублей (т. 1 л.д. 25-38).

25.05.2022 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279 600 рублей, оплаты неустойки, а также убытков за составление претензии в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 97-100).

Письмом от 30.05.2022 г. АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии было отказано, ввиду полного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 101-103).

В виду отказа страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 04.08.2022 г. принято решение № [суммы изъяты] в соответствии с которым требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-90).

Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО4, указав в заявлении о выплате способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, а также направив претензию с требованием о доплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ" с указанием банковских реквизитов счета, и получив от ответчика сумму страховой выплаты, истец сам выразил свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, который осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению, выразившееся в изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имеется. Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 24.11.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга» (т. 2 л.д. 198-201).

Согласно судебному заключению эксперта [суммы изъяты] от 02.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX 570» г/н [суммы изъяты], посчитанная по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 554 208 рублей, с учетом износа – 341 085 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ФИО1 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Представителем ответчика в обоснование возражений против заключения эксперта представлена рецензия, составленная ООО «АНЭТ».

Согласно данной рецензии эксперт-техник ФИО2 и эксперт-техник ФИО3 делают вывод, что заключение 3эксперта [суммы изъяты] от 02.02.2023 г. не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, поскольку методика, которой пользуется эксперт устарела, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, необоснованно включены в расчет детали и работы по замене двери задней левой, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Допущенные упомянутым экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицами самостоятельно, вне судебного разбирательства; не основано на комплексном изучении материалов гражданского и административных дел, лица, давшие рецензию, не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельства, указанные в судебной экспертизе, подтверждены материалами гражданского и административного дел. Выводы рецензента на допущенные экспертом голословные высказывания ошибочны. Сделанные экспертом выводы ясны и понятны.

Рецензия по существу представляет собой субъективное мнение выполнивших рецензию специалистов. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях, ограничившись исследованием копии заключения судебной экспертизы, представленной ему истцом.

Указание судебным экспертом в начале исследования на использование «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, является технической ошибкой, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом используется Единая методика, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (стр. 13 экспертного заключения [суммы изъяты] от 02.02.2023).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не может быть в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67 ГП РФ, суд признает экспертное заключение [суммы изъяты] от 02.02.2023 г. допустимым доказательством.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между АО «СОГАЗ» и ФИО4 соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, суд принимает во внимание довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа, следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет страховой выплаты 220 685 рублей (341 085 - 120 400).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 того Федерального закона).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 22.02.2022 г., следовательно, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения должно быть произведено Страховщиком в срок до 15.03.2022 г. включительно.

Следовательно, за период с 16.03.2022 г. по 30.03.2023 г. (380 календарных дней) неустойка составляет 838 603 рубля (220 685 * 1%/100*380).

С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с изложенным, учитывая размер неустойки, период нарушения сроков по исполнению обязательства Страховщиком, сумму страховой выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220 685 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составляет 110 342,50 рубля, оснований для снижения которого суд не находит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО4 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО5

Согласно заключению эксперта № [суммы изъяты] от 02.02.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX 570» г/н [суммы изъяты], посчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 761 482 рубля.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 420 397 рублей, из расчета: 761 482 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа) – 341 085 руб. (сумма страхового возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1 353,04 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая, что адвокатом Ребергом Д.В. проведена консультационная работа, подготовлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами гражданского дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании от 22.11.2022 г., сложность дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по 17 500 руб. с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 1 353,04 руб. по 676,52 руб. с каждого ответчика и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,85 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 497 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Агентство оценки и консалтинга» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 220 685 рублей, неустойку в размере 220 685 рублей, штраф в размере 110 342 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 52 копейки, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 420 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 497 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 5 406 рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.