№ 1-1-144/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001296-82
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Полухина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,
защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившего удостоверение № 0052 от 23.11.2002 г. и ордер № 786 от 25.07.2023 г.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02 мая 2023 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по состоянию на 25 июля 2023 года неотбытая часть обязательных работ составляет 282 часа,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 марта 2023 года, вступившему в законную силу 06 апреля 2023 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание – 3 суток административного ареста, не делая должных выводов, 30 апреля 2023 года, около 14 часов 11 минут, с целью совершения хищения чужого имущества зашел в помещение гипермаркета «Магнит Семейный», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения его действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки свободной выкладки товара: банку растворимого кофе «BUSHIDO BLACK KATANA», весом 100 грамм, стоимостью 759,99 руб. (без учета НДС) и банку растворимого кофе «BUSHIDO ORIGINAL», весом 100 грамм, стоимостью 759,99 руб. (без учета НДС). С похищенными товарами ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенный товары в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1519,98 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 199-200).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Дьячкова О.Н. и представитель потерпевшего ФИО2, в своем объяснении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 144), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л. д. 118-119), ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не являющимися составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деяния (л. д. 106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явкой с повинной объяснение ФИО1 от 02 июня 2023 года (л. д. 19), в которой тот до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению товаров из гипермаркета «Магнит Семейный», при отсутствии в деле сведений о том, что правоохранительным органам было известно об этом факте из других источников; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им неизвестную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л. д. 182); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено. Поэтому в отношении инкриминируемого подсудимым ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.
Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также вышеуказанные данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание, в виде обязательных работ, при этом учитывается, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с положениями части 4 ст. 49 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 02 мая 2023 года, наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
На основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 02 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание 320 часов обязательных работ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 02 мая 2023 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство – оптический диск, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО1 освободить на основании части 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья