№ 2-3765/2022
03RS0004-01-2022-003581-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Харламова Д.А.
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РамиЛ. к ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» и ФИО2 РамиЛ. 24.05.2018г. был заключен Договор №КЭ6б-3121-13 участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить жилой дом, после чего передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства, а Участниц долевого строительства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства - квартиру.
В соответствии с п. 1.2 Договора, Квартира - часть дома, которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики, согласно основному договору:
№ Квартиры (строительный) - 3121, кол-во комнат - 2, общая проектная площадь кв.м. - 71,5, этаж - 12.
В дальнейшем между Истцом и Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приемки по договору №КЭ6б-3121-13 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020614:6396, который является предметом спора, единственным правообладателем на него является Истец.
В соответствии с приложением № к Основному договору, а именно Технической характеристикой объекта, предусмотрены требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости.
В связи с тем, что в Квартире имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, Истец обратилась к Специалисту, ФИО1 для проведения строительной экспертизы. Полномочия для проведения экспертизы Специалистом подтверждаются дипломом о высшем образовании. После проведения оценки строительных недостатков Квартиры, было составлено Заключение Специалиста от 15.06.2022г., были выявлены недостатки.
Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по устранению дефектов жилого помещения (Квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на июнь 2022г. составляет 496 221,60 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ода Ответчику была отправлена претензия с приложениями. На сегодняшний день требования Истца не исполнены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, убытки в размере 496 621,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО «Строительное Управление №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Опрошенный в ходе судебного заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Суду пояснил, что они сделаны на основании представленных документов. Являются правильными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» и ФИО2 РамиЛ. был заключен Договор №КЭ6б-3121-13 участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании п. 1.1 Договора Застройщик обязуется построить жилой дом, после чего передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства, а Участниц долевого строительства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства - квартиру.
В соответствии с п. 1.2 Договора, Квартира - часть дома, которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики, согласно основному договору:
№ Квартиры (строительный) - 3121, кол-во комнат - 2, общая проектная площадь кв.м. - 71,5, этаж - 12.
В дальнейшем между Истцом и Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт сдачи-приемки по договору №КЭ6б-3121-13 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.02.2020г. на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020614:6396, который является предметом спора, единственным правообладателем на него является Истец.
В соответствии с приложением № к Основному договору, а именно Технической характеристикой объекта, предусмотрены требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости.Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы неровные, выявлено продавливание стяжки пола, промерзание окон.
Согласно техническому заключению специалиста №-С/Т-09.2022 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 496 221,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциации независимых экспертов» выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 46 617,00 руб., годные остатки в ходе проведения работ по устранению дефектов не имеются.
Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размер 46 617,00 руб.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было отклонено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24 308,50 руб. ((46 617,00 руб. + 2 000 руб.) Х 50%).
Также экспертная организация ООО «Ассоциация независимых экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 60 000 рублей.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации расходы за производство экспертизы в полном объеме в размере 55 000 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 10% от заявленной суммы, то судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда, а именно в пользу экспертной организации с истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 49 500,00 руб., с ответчика ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» - 5 500,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 598,51 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 РамиЛ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Уфа»о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в пользу ФИО2 РамиЛ. убытки в размере 46 617 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 308 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 РамиЛ. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 598 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года