№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу ФКУ администрации о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации было принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка, помещений указанного многоквартирного дома. Согласно отчета о рыночной стоимости рыночная стоимость <адрес>, доли земельного участка и материальных затрат в общей сумме составляет 2 902 854 рублей. Данная оценка проведена администрацией. Оценку администрации истица не оспаривает и соглашается с ней. Поскольку до настоящего момента выкупная стоимость не выплачена, истец просит взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в его пользу за счет средств казны МО «<адрес>» выкупную цену в размере 2 902 854 рублей., расходы по гос. пошлине 22 714 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4

настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по административному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным. Было признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени выкупная стоимость не выплачена.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено проверкой, соблюдена не была.

Истцом представлена оценка, подготовленная ООО УК «Лайт-Инвест», согласно которой стоимость объекта оценки- 2 902 854,67 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры- 1 470 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 1 218 000 рублей, материальные затраты- 66 000 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный ремонт 140 605,564 рублей, рыночная стоимость общего имущества – 6 249,13 рублей.

Ответчиком оценка не оспорена.

Анализ представленной по делу совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и с условием о прекращении права собственности истицы на принадлежащую ей квартиру, что соответствует п.п. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Поскольку в настоящее время ответчик согласился на оценку, проведенную истцом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с администрации МО «<адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная истцом в сумме 22 714 рублей, а также расходы на экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу ФКУ администрации о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес> в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения и доли земельного участка в сумме 2 902 854,67 рублей, расходы по гос. пошлине 22 714 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей..

После осуществления выплат в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м в <адрес> в <адрес> и на 32/470 доли земельного участка.

Признать право собственности на <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> и на 32/470 доли земельного участка за администрацией МО «<адрес>», после произведения соответствующих выплат.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: