Дело № 33а-1736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Волосникова С.В.

судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 января 2023 г. по административному делу № 2а-97/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании ответа незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области ФИО3 от 14 октября 2022 г. №, его отмене.

В обоснование требований ФИО1 указал, что при рассмотрении его обращения должностным лицом были нарушены его права и законные интересы, нарушения действующего законодательства устранены не были, виновные лица не были привлечены к ответственности. Оспариваемое решение затрудняет ему доступ к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области ФИО3

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушены требования статьи 127, части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также направлении копии решения, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

ФИО1, отбывающий наказание <...> и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по представленным администрацией <...> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО1 в настоящее время в <...> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения не представлены, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел местонахождение ФИО1 не установлено.

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО1, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но не принявшего реальных мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Курганской области рассмотрено обращение ФИО1 от 22 сентября 2022 г. вх. №

14 октября 2022 г. временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пункту 170 Регламента Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2021 г. № 190 (далее – Регламент) письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

В силу пункта 173 Регламента обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы либо ответы в форме электронного документа.

По указанным в обращении ФИО1 доводам проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что почтовой отправление, отправителем которого является ФИО1 (индекс места отправления <...>), а получателем Т.В.Р. (индекс места назначения <...>) было направлено простой корреспонденцией без разряда «Судебное».

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» фактов нарушений оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, привлечь оператора почтовой связи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ на обращение направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО1 доводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку после поступления административного иска в суд – 9 января 2023 г., определение о его принятии к производству и назначении по делу судебного заседания вынесено 10 января 2023 г., то есть в установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно сопроводительному письму 10 января 2023 г. копия указанного определения направлена в <...> для вручения ФИО1, и получена им 28 января 2023 г., что следует из расписки.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 7 февраля 2023 г.

В этот же день копия указанного решения направлена в <...> для вручения ФИО1, то есть в установленный частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и получена им 7 марта 2023 г., что следует из расписки.

При этом ссылка ФИО1 на несвоевременное получение им копии решения суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, который воспользовался правом апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи