Решение по делу № 2-337/2025 от 12.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 марта 2025 год

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истец) обязалась оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ею были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан по акту приема-передачи от <дата> с нарушением сроков сдачи. Кроме того, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ФИО4 «Центр строительно-технических экспертиз» от <дата> № <№ обезличен>.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 450041 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 577879 руб. (4361355 руб. 93 коп. х 265 дней х 1/300 х 2 х 7,5 %), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (так как претензия была направлена ответчику до <дата>), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10821 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебной повесткой (ШПИ 80083707337903), представил письменные возражения на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истец) обязалась оплатить цену договора, а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 4361355 руб. 93 коп.

Стоимость объекта долевого строительства участником оплачена, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в срок до <дата> включительно.

По акту приема-передачи <дата> объект долевого строительства передан участнику, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 577879 руб. (4361355 руб. 93 коп. х 265 дней х 1/300 х 2 х 7,5 %), является правильным, арифметических неточностей не содержит.

При этом, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает с 577879 руб. и определяет ко взысканию 350000 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ею были выявлены строительные недостатки отражены специалистом НОПРИЗ ФИО5 в акте осмотра помещения от <дата> № 273-2024/П.

По заказу истца специалистом ФИО6 составлено заключение специалиста от <дата> № <№ обезличен>, в соответствии с которым качество строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 750099 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате устранения строительных недостатков квартиры.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 и/или иным экспертам ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Как следует из заключения эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро «Вектор» от 16-<дата> № <№ обезличен>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО4 «Центр строительно-технических экспертиз» № <№ обезличен> от <дата>. Недостатки объекта – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сведены в таблицу № 1 заключения.

Качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, а также требованиям нормативных документов: ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные недостатки, а также причины их возникновения, сведены в Таблицу № 1 данного Заключения. Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, с учетом непредвиденных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных, составляет 450041 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро «Вектор» от 16-<дата> № <№ обезличен>, а также представленное истцом заключение специалиста Центра строительно-технических экспертиз ФИО4 от <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро «Вектор» от 16-31.01.2025 № 916/2024, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 450041 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав участника долевого строительства, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истца и исковое заявление, не устранил недостатки, не выплатил неустойку), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024, с учетом приведенных норм, правовых оснований для начисления и взыскания штрафа с ответчика на дату вынесения судебного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 № 245, а также по уплате госпошлины в размере 10821 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков при взыскании судом заявленных истцом в уточненном иске таких расходов в полном объеме, при том, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, тем самым, частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (досудебную экспертизу) не будет соответствовать обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае, как следует из сообщения директора ООО «Экспертное бюро «Вектор», стоимость экспертного заключения № 916/2024 от 16.01.2025 составила 110000 руб., из которых 50000 руб. внесены ответчиком на основании определения суда на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, а 60000 руб. подлежат доплате.

При таких данных, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» стоимость экспертного заключения в размере 60000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 24001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 450041 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 10821 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Самолет-Томилино» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» стоимость экспертного заключения в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24001 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.