Решение по делу № 2-1502/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1502/2023 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Рудиковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № №, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (истца) комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам из выбранных Покупателем материалов (Товар).

Согласно п. 5.1. Договора Продавец был обязан передать товар покупателю не позднее 35 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса Покупателем.

Во исполнение п. 3.1., 3.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику авансовый платеж на сумму <данные изъяты>., следовательно, товар должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара истцу, равно как и не уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, по договору, возникших по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию с требованием в десятидневный срок вернуть денежные средства, в ответ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил о готовности передать мебель, однако товар так и не был передан.

В данной претензии истец также уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требований в установленный срок. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3:

- стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.;

- стоимость проведения замеров в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что истец неверно определяет установленные договором сроки поставки товара. Так, по мнению ответчика, срок поставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условием доставки товара являлось выполнение покупателем своей обязанности по оплате цены договора в полном объеме, однако, истец товар в полном объеме не оплатила. Кроме того, без законных оснований истец отказывается от заключенного договора и приемки изготовленной мебели. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № № в соответствии с п. 1.1. которого Продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (истца) комплект мебели, изготовленный по индивидуальным размерам из выбранных Покупателем материалов (Товар).

Цена Договора составила <данные изъяты>., а также услуги по доставке, подъему и сборке мебели – <данные изъяты>. (п. 3.1 договора) В дату заключения Договора истец внесла предоплату в сумме <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается.

В п. 5.1. Договора установлено, что планируемый срок передачи товара составляет 35 рабочих дней после подписания Договора, Спецификации к нему, а также после оплаты аванса по Договору. Срок передачи товара отсчитывается с даты внесения последних изменений или дополнений в Договор и приложения к нему, в том числе с даты контрольного/повторного замера. Товар передается покупателю при условии его оплаты в размере 100%.

При этом, по мнению ответчика, данный пункт Договора устанавливает срок даты готовности мебели - 45 рабочих дней с момента утверждения эскиза/контрольного замера – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из буквального толкования п. 5.1. Договора усматривается, что стороны согласовали 35 рабочих дней, а не 45, сведений о том, что контрольный замер производился ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, данный факт доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи товара надлежит отсчитывать с даты подписания Договора и внесения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ, 35 рабочих дней, т.е. мебель должна была быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение условий договора сообщил истцу о готовности передать товар только ДД.ММ.ГГГГ в ответе на досудебную претензию.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на п. 5.4., 5.10, 5.13, суд полагает несостоятельной, поскольку какие-либо изменения в Договор сторонами не вносились, ответчик не уведомлял истца о готовности мебели, дату доставки товара не согласовывал.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013г.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил, следовательно, на него должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истцу в установленный договором срок, следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в силу указанной нормы, полежит взысканию сумма внесенного аванса в размере <данные изъяты>. Во взыскании стоимости замеров в размере <данные изъяты>. суд отказывает, поскольку представленная истцом квитанция о переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. получателю ФИО10 не может являться относимым к данному делу доказательством, договором предоставление данной услуги также не оговорено.

Пунктом 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>. поскольку защита прав не должна приводить к неосновательному обогащению заинтересованной стороны.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до <данные изъяты>. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере <данные изъяты>.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года