Судья фио Дело № 10-18132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суд подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не мотивировал решение об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку указанный вопрос в судебном заседании не обсуждался, судом не установлены причины неявки фио в судебное заседание.

Отмечает, что ранее производство по делу было приостановлено судьей Менделеевой, причины замены судьи на судью Аккуратову частникам процесса не разъяснены, что свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, судом неверно определена подсудность уголовного дела, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в редакции от 29 июня 2021 года № 22, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является местонахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Согласно обвинительному заключению, реальная возможность распорядиться денежными средствами у соучастников появилась после их поступления на счет ООО «Рувента» в отделении банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: адрес. Таким образом, по мнению автора жалобы, инкриминируемое фио преступление начато на адрес районного суда адрес, а окончено на адрес районного суда адрес, куда и надлежало направить уголовное дело согласно принципу территориальной подсудности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения фио изменить на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в ред. от 15.12.2022 года № 38, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом первой инстанции, исходя из обвинительного заключения и правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно установлено, что фио вменяется ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, которые совершены, по версии следствия, по адресу: адрес, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку именно указанный адрес, согласно предъявленному фио обвинению и обвинительному заключению, является местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Доводы адвоката о безосновательной замене судьи, в чьем производству находилось уголовное дело, на другого судью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно заключению служебной проверки, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Менделеевой, согласно резолюции председателя суда, данное уголовное дело передано для рассмотрения судье Аккуратовой, которой производство по уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание, в результате которого принято обжалуемое решение. Таким образом, вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Кроме того, доводы адвоката о том, что суд не мотивировал решение об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку указанный вопрос в судебном заседании не обсуждался, судом не установлены причины неявки фио в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по вопросу об изменении меры пресечения фио на заключение под стражу имеется вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем, оснований для пересмотра данного вопроса у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Симоновский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: