Дело № 2-248(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000304-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 195643 руб., составляющих неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения в размере 147100 руб. за период с 27.11.2024 г. по 24.04.2025 г. Свои требования мотивировал тем, что решением Саратовского районного суда от 10.03.2025 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147100 руб. Указанную сумму ООО СК «Сбербанк страхование» обязано было перечислить на счет ФИО1 застрахованного по ОСАГО (в случае не направления автомобиля на ремонт), пострадавшего в ДТП в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако, это стало возможным только в результате списания 23.06.2025 г. этих денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу. 30.04.2025 г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено обращение о добровольном исполнении решения суда от 10.03.2025 г. и оплате неустойки, однако данное письмо страховщик оставил без удовлетворения, уклоняясь от исполнения решения суда. Истец просит учесть, что он не использовал намеренно возможность получения суммы неустойки в таком размере, так как не имел юридического основания обратиться в суд раньше. 24.07.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу денежные средства в сумме 285374 руб., составляющих неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил лишь 78066 руб. (89731,00 до вычета НДФЛ) на счет истца в счет оплаты неустойки за период с 25.04.2025 г. по 23.06.2025 г. Решение Финансового уполномоченного № У-25-88428/5010-003 об отказе в удовлетворении требований 10.08.2025 было получено истцом.

ФИО1 в судебное не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что производство по настоящему иску должно быть прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10.03.2025 г. по делу № 2-61(2)/2025. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или в следствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, также истец уже обращался за взысканием неустойки и дело было оставлено без рассмотрения, после чего истец обратился 24.07.2025 г. в Службу финансового уполномоченного решением которого от 10.08.2025 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» уже осуществила выплату неустойки в общей сумме 89731 руб., из которых 11665 руб. было удержано в качестве НДФЛ. Ответчик выплатил в пользу истца страховую выплату в общем размере 400000 руб., при таких обстоятельствах наблюдается явная несоразмерность нарушенному обязательству и взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 195 643 руб. значительно превышает сумму нарушенного обязательства. Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае предоставления истцом сведений о СТОА, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-61(2)/2025, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 10.03.2025 г. c ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147100 руб., штраф в размере 29420 руб., а всего 176520 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 06.11.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просил направить автомобиль на СТО, для его ремонта. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав ДТП страховым случаем 11.11.2024 г., выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 252900 руб., отказав в организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности. 14.11.2024 г. истец вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием и выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в соответствии с расчетом восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 30.04.2025 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено обращение о добровольном исполнении решения суда от 10.03.2025 г. 13.05.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» за № 067877-ИСХ-24/ДП-5 направило ФИО1 ответ на претензию, в котом указало, что оригинал исполнительного листа, для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2025 г. по делу 2-61(2)/2025 в страховую компанию не поступил.

В судебном заседании установлено, что инкассовым поручением №1213 от 23.06.2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 176520 руб. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив решение Саратовского районного суда от 10.03.2025 г. по делу № 2-61(2)/2025.

27.07.2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 за период времени с 27.11.2024 г. по 24.04.2025 г. (133 дня). Согласно расчету истца размер неустойки составляет 195643 руб. (147100 руб. x 133 дня *1%=195 643 руб) по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, а общий размер взыскиваемой неустойки составляет 19564,30 руб. (147 100*133 дня*0,1%= 19 564, 30 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ серия №, неустойку в размере 19 564 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход Воскресенского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов