Решение по делу № 2-12/2025 от 11.06.2025 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-12/2025 (№ 2-618/2024)

67RS0008-01-2023-001096-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к наследственному имуществу ФИО2, умершей 03.05.2024, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, умершей 03.05.2024 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является двоюродным внуком ФИО6 Согласно завещанию от 16.04.2016 ФИО6 завещала ему квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес>. 23.05.2024 ему стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ему не может быть выдано, поскольку имеется другое завещание на указанную квартиру ФИО6 Считает завещание, составленное ФИО6 в отношении другого лица незаконным.

На момент составления завещания на ФИО5, 30.11.2023 полагает, что ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, была недееспособна, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным завещание ФИО6 составленное после 30.11.2023 на ФИО5 (т.2 л.д.59).

Протокольным определением от 05.08.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т.1 л.д.119).

Протокольным определением от 12.09.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 (л.д.160-162).

Протокольным определением от 01.10.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 (л.д.182-188).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.01.2025 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.24)., определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.02.2025 производство по делу повторно было приостановлено, назначена комплексная посмертная (заочная) судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России (т.2 л.д.68-71), определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.03.2025 перечислены денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Смоленской области экспертам ОГБУ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» за проведение экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России (т.2 л.д.82-83), определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.05.2025 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.112).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д.125), обеспечил явку своего представителя - ФИО10

Представитель истца ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности №002 от 21.06.2024 (т.1 л.д.102), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО11 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме. Пояснила о том, что в тот момент, когда ФИО6 составляла завещание на нее никаких видимых заболеваний психического характера у ФИО6 не наблюдалось, она была здорова. На вопросы нотариуса ФИО6 отвечала внятно. Она ухаживала за ФИО6 хорошо, ни ей, ни нотариусу не было видно того, что в момент составления завещания ФИО6 не могла осознавать свои действия. Когда приезжал истец к ФИО6, то у умершей пропадали денежные средства и документы. После приезда внука она восстанавливала документы для ФИО6 на основании доверенности. Считает, что истец ускорил смерть ФИО6, отправив ее в дом престарелых. Истец ни на 40 дней, ни на год после смерти ФИО6 не приезжал в г.Ярцево. Она не согласна с постановленным экспертами диагнозом ФИО6

Ранее в судебных заседаниях ФИО5 поясняла о том, что ФИО6 не является для нее родственницей. При жизни у ФИО6 была подруга Вера, знакомая ее подруги Тани, соседки ФИО6 Когда Вера уезжала в Прибалтику, то просила ее присматривать за ФИО6 У ФИО6 были дети, но умерли в малолетнем возрасте, близких родственников у нее не было. В один из дней ей позвонила ФИО6 и сказала, что упала, попросила ей помочь. Она со своим внуком – ФИО12 пришли к ней, ФИО6 лежала на полу, не могла подняться. Она и ее внук ФИО16 помогли ей подняться, и с того времени она начала ухаживать за ней. Она сама медик, давала ФИО6 лекарства, меняла памперсы, вызывала ей скорую помощь, когда ей становилось плохо, ее внук ФИО16 помогал ФИО6 учиться ходить, она также поддерживала в ее квартире чистоту, готовила ей. Когда ФИО6 упала, у нее пострадала правая рука, и она не могла держать пальцами ручку и ложку. Она с ней разговаривала, с головой у ФИО6 было всё в порядке, она всё понимала, поддерживала беседу, и она не замечала у нее никаких отклонений. При составлении завещания ФИО6 присутствовал рукоприкладчик, который расписывался за нее. Когда приходил рукоприкладчик по поводу завещания, ФИО6 была в нормальном состоянии. Внук ФИО6 – ФИО4 за два с половиной года приезжал к ФИО6 всего два раза, почистил ей люстру и всё. Когда у ФИО6 делали капитальный ремонт в квартире, она звонила ее внуку – ФИО4 и попросила его помочь с ремонтом туалета и ванной, но он отказал. Пояснила, что в феврале 2024 года она попала в больницу и находилась там до конца марта. Когда ее положили в больницу, за ФИО6 ухаживал ее внук и его девушка. За это время ФИО4 увез ФИО6 в больницу в д. Капыревщина. Позже ей сообщили, что ФИО6 умерла. Когда она приехала на кладбище, то ФИО6 уже похоронили. В тот день к ней подошла сестра ФИО6 и сообщила, что ФИО6 похоронили в больничном списанном халате и тапках. При жизни ФИО6 просила похоронить ее собранных заранее вещах и поставить ей памятник. Сейчас она собирает деньги ей на памятник и поставит она его и в случае, если завещание будет признано недействительным.

В судебных заседаниях поддерживала ранее представленные возражения на исковое заявление ФИО4 (т.1 л.д.159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал о том, что ходатайств не имеет (т.2 л.д.121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.120), ходатайств и возражений суду не представила.

Ранее, 23.10.2024, в судебном заседании нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 пояснила о том, что процедура посещения наследодателей отработана за более 30 лет работы нотариусом. Она была приглашена к ФИО6 для заверения завещания. По действующему законодательству нотариус определяет дееспособность лица в ходе разговора, путем беседы, установления личности, адекватности гражданина, которому задаются определенные вопросы, состояния здоровья. У нотариуса нет возможности истребовать сведения о дееспособности лица или его заболеваниях ввиду врачебной тайны. Установление психического состояния гражданина осуществляется только соответствующей экспертизой по решению суда. При составлении завещания у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО6 В городе Ярцево два действующих нотариуса: она и ФИО13 По устной договоренности по вызовам участок ФИО13 – это <адрес> г. Ярцево, у нее же – сам город. В случае отсутствия нотариуса по каким-либо причинам, то другой нотариус может взять дело с другого участка. Если бы ФИО5 или ФИО6 позвонили ФИО13, то он бы ответил, что нотариус ФИО9 на месте, и необходимо обращаться к ней. Распределение участков по устной договоренной уже более 10 лет. Она обычно приезжает уже с проектом завещания и начинает беседу с завещателем. ФИО6 в беседе сказала, что у нее слабость в руках и она не сможет писать, и что рукоприкладчиком будет ФИО7 В ходе беседы ФИО6 назвала свои фамилию, имя, отчество, сообщила о том, что имеется ранее составленное завещание, но она не желает, чтобы кто-то воспользовался тем завещанием, особенно при ее жизни, так как у нее пропали документы и на внука у нее была обида в связи с этим. Указала о том, что если бы она увидела, что человек не может руководить своими действиями, неадекватно реагирует на ее вопросы, то она бы отказалась составлять какие-либо документы. 18.01.2023 она повторно выехала на дом ФИО6, удостоверила на ФИО5 доверенности для восстановления документов на квартиру ФИО6 По этой доверенности были восстановлены документы на квартиру ФИО6, и прошли государственную регистрацию на имя ФИО6 Доверенность была подписана рукоприкладчиком Тишиной. Также для составления завещания ФИО6 должна была выразить свою волю, которую она и выразила в том, что всё имущество завещает ФИО5 На вопрос – почему она хочет всё имущество передать ФИО5, ФИО6 ответила, что Люба (ФИО5) за ней ухаживает, смотрит за ней и помогает ей во всем. Рукоприкладчика пригласили из состава соседей. Перед этим ФИО6 показала ей, что рука у нее не действует. Указала, что видео снимается только в совместном завещании супругов друг другу по законодательству. Данный случай сюда не подходит. Было составлено завещание, ФИО7 представила свой паспорт, ее личность была удостоверена. Явного физического или психологического влияния на ФИО6 на момент составления завещания не оказывалось. Она попросила ФИО5 выйти из комнаты перед написанием завещания. В комнате находились только она, ФИО14 и ФИО7. Тайна завещания была соблюдена. После составления завещания, она его огласила, воля ФИО6 была выражена, все нотариальные действия были соблюдены. Рукоприкладчик подписала завещание и расписалась в двух экземплярах, один из которых был отдан завещателю, а второй остался у нее, а также в реестре, который хранится в нотариальной конторе. По доверенности точно такая же процедура, как и по завещанию, рукоприкладчик, в данном случае ФИО7, предупреждается о том, что должна соблюдаться тайна нотариального действия, о чем рукоприкладчик расписывается в завещании. О том, что ФИО5 осуществляла уход за ФИО6 ей стало известно со слов ФИО6 Если бы ФИО6 могла подписывать документы, то в завещании бы были указаны другие статьи, а не по рукоприкладчику (т.1 л.д.240-241).

Вышеуказанные пояснения нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 также представлены в сообщении от 29.08.2024 (т.1 л.д.149-150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме. Считает, что диагноз у ФИО6, указанный в экспертизе №002/з от 28.04.2025, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Минздрава России не соответствует действительности.

Ранее в судебных заседаниях 01.10.2024, 23.10.2024 ФИО7 поясняла о том, что ее мама была подругой умершей ФИО6 С ответчиком ФИО5 она познакомилась, когда увидела, что та стала часто приходить в их подъезд. Она жила этажом ниже квартиры ФИО6, ФИО6 в <адрес>, а она в <адрес>. ФИО5 иногда приглашала ее в гости к ФИО6 ФИО6 всегда была в хорошем настроении, улыбалась, хорошо, опрятно и чисто выглядела. ФИО5 ухаживала за ФИО14, мыла ее, готовила ей, носила сумки с продуктами. Внука ФИО6 – ФИО4 ее мать всегда хвалила и восхищалась им, так как он военный. Она его видела один раз – за месяц до смерти ФИО6, когда он отвез ФИО6 в больницу. Однажды она пришла в гости к ФИО6, и та сказала, что хочет написать завещание на ФИО5, ФИО27 у нее украл деньги, а ФИО5 ухаживает за ней. Когда ФИО6 упала, то повредила правую руку и не могла писать, в связи с чем при составлении завещания ФИО6 на ФИО5 она была рукоприкладчиком и поставила свою собственноручную подпись в завещании. При составлении завещания ФИО22 при этом была в здравии, с памятью у нее все было хорошо, разговаривала, отвечала на вопросы осознанно. Нотариус разговаривала с ФИО6, та сказала, что у нее болит правая рука и она не может писать, тогда ее попросили подписать документы, на что она согласилась. К ФИО6 приходили разные люди: родственники, соседи, знакомые, медики и все видели, что она была чистой и ухоженной. ФИО22 не совсем хорошо в силу возраста, но понятно разговаривала, просто медленно, была в светлой памяти, в здравом уме, всех помнила, разговор поддерживала, на вопросы отвечала осознанно. Как-то ФИО5 сказала, что попросила ФИО4 помочь сделать унитаз и ванную, но тот отказался, сказав, что нет денег. ФИО17 похоронил ФИО6 в больничном списанном халате и больничных тапках. О том, что ФИО6 умерла, ФИО5 он не сообщил. Считает, что если бы ФИО5 не положили в больницу, то ФИО6 была бы жива. ФИО6 могла руководить своими действиями, психических заболеваний она у нее не заметила. ФИО4 ее мог забрать к себе домой ухаживать, но не сделал этого (т.1 л.д.182-188, 240-231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.127), ходатайств и возражений суду не представила.

Ранее в судебном заседании 23.10.2024 ФИО8 поясняла о том, что ФИО6 приходится двоюродной сестрой ее матери – ФИО3, как и ФИО1, которая является родной сестрой ее матери. У ФИО6 была родная сестра – Лена, у которой была дочь Татьяна, а ФИО4 – сын Татьяны - двоюродный внук ФИО6 Татьяна – мать ФИО4 употребляла долгое время алкоголь и ее место нахождения ей не известно. Десять лет она ухаживала за ФИО6 с 2006 по 2016 года. Она ходила для нее в магазин, ездила с ней по больницам, красила у нее в квартире окна, готовила, убирала, делала всё, о чем она ее просила. ФИО6 могла позвонить ей в три часа ночи, сказав, что у нее давление, она прибегала к ней, но ей уже было легче, так как она принимала лекарства. За уход за ФИО6 составила на нее завещание на квартиру, но мне его не отдала, оставила у себя. В 2016 году ФИО4 убедил ФИО6 переписать завещание на него. Она обиделась на ФИО6 за этот поступок и перестала за ней ухаживать и общаться, не ходила к ней в гости, а потом уехала учиться в другой город. За ФИО14 какое-то время ухаживали моя мать и ее сестра ФИО1 ФИО1, которым ФИО14 также обещала завещать квартиру, но они отказались. У ФИО6 было две родные сестры, после смерти которых остались квартиры, которые ФИО6 продала. На похоронах ФИО6 она была, видела, что ФИО4 похоронил ее во фланелевом больничном халате. Перед тем, как составить завещание на ФИО5, ФИО6 позвонила ее матери и ее сестре – ФИО1 ФИО1, предложила составить завещание на квартиру на них за уход за ней, но ее мама, она и мамина сестра ФИО1 отказались. ФИО6 сказала, что тогда составит завещание на ФИО5, они не возражали. Про ФИО4 она тогда сообщила им, что он не честный человек и украл у нее деньги. Также она сказала, что позвонила ФИО4, предложила ухаживать за ней взамен на квартиру, но ему было некогда, и он не приехал. ФИО5 ФИО6 хвалила, так как та ухаживала за ней (т.1 л.д.240-241).

В судебных заседаниях также были допрошены свидетели.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Положениями гражданско-процессуального законодательства определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 ГК РФ призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Смоленской области умерла 03.05.2024 (т.1 л.д.22).

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>А, <адрес>.

Наследственное дело №002 к имуществу умершей ФИО14 открыто у нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13

Истец ФИО4, <дата> года рождения, уроженец Смоленской обл., г Ярцево, является ФИО6 двоюродным внуком (т.1 л.д.24-27, 67, 69, т.2 л.д.42, 42 оборотная сторона, 44, 46)

23.05.2024 ФИО4 обратился к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 (т.1 л.д.53-87, 55).

Сообщением нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13, ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО6, в связи с тем, что имеется завещание, составленное ФИО6 в пользу иного лица (т.1 л.д.55).

Из содержания завещания №<адрес>0 от 30.11.2023 ФИО6 усматривалось, что ФИО6 завещала ответчику ФИО5 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес>, собственником которой она являлась на основании договора купли-продажи от 11.06.1996, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из архивного отдела ОГБУ «Смоленское областное БТИ» (т.1 л.д.11, 18-19, 28-31, 86).

Указанное завещание № <адрес>0 от 30.11.2023, составленное на ФИО5 удостоверено нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 (т.1 л.д.154).

В вышеуказанной квартире, которая явилась объектом наследования, ФИО6 была зарегистрирована в период с 09.07.1996 по 03.05.2024, с 11.04.2024 по 03.05.2024 у ФИО6 имелась регистрация по месту пребывания по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.137-139). В период с 09.04.2025 она прибывала в СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 09.04.2024 между СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых инвалидов» (исполнитель) и ФИО6 (получатель) был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в соответствии с условием которого получатель социальных услуг поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги получателю социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг (т.2 л.д.53-54).

Таким образом, достоверно установлено, что при жизни ФИО6, в том числе проживала по месту жительства в принадлежащей ей квартире, с 09.04.2024 находилась на стационарном обслуживании граждан в СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в период времени с 16.04.2016 по 30.11.2023 ею были составлены завещания 16.04.2016 на ФИО17, своего двоюродного внука и 30.11.2023 на ФИО5, не являющейся родственником ФИО6 Объектами наследования указанных завещаний установлено все имущество ФИО6, в том числе и <адрес>, расположенная по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>А. Не согласившись с завещанием, составленным двоюродной бабушкой на ФИО5, полагая, что наследодатель ФИО6 на момент составления завещания, а именно: 30.11.2023 не могла руководить своими действиями и осознавать их, ФИО17 инициировал указанный иск, указав о том, что он является двоюродным внуком ФИО23, последняя его растила и воспитывала, так как его родители лишены были родительских прав, ФИО6 помогла ему поступить в учебное заведение, участвовала в его жизни. ФИО5 же является ФИО6 чужим человеком, просил признать завещание, составленное на ФИО5 недействительным (т.1 л.д.24).

Как усматривается из дела, ФИО6 на протяжении ее жизни за период с 2003 по 2023 г.г. составлялись следующие завещания:

-24.07.2003 составила завещание, в котором квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> завещала ФИО18 Из содержания завещания от 24.07.2003 следует, что в случае отказа ФИО18 от принятия наследства или смерти ранее ее, квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> она завещает ФИО4 (т.1 л.д.213);

-29.06.2010 ФИО6 составила завещание на ФИО4, из которого следовало, что все денежные вклады, находящиеся на хранении в Сбербанк России после ее смерти будут принадлежать ему, а квартиру по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> она завещала ФИО8 Ранее составленное завещание она отменила. Указанное завещание ФИО6 подписала собственноручно, нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13 удостоверено (т.1 л.д.203);

-16.02.2011 ФИО6 составила завещание из которого следовало о том, что квартиру по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> она завещала ФИО8 Ранее составленное завещание она отменила. Указанное завещание ФИО6 подписала собственноручно, нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО13 удостоверено (т.1 л.д.2-4);

-ею составлено завещательное распоряжение от 31.03.2014, из содержания которого следует, что права на денежные средства, внесенные на №002.810.7.5900.0187028, находящиеся в структурном подразделении №002 ФИО6 завещала ФИО4 (т.1 л.д.20);

-16.04.2016 ею составлено завещание №№002, из которого следует, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, она завещает ФИО17, <дата> года рождения. Ранее составленные ей завещания она отменяет (т.1 л.д.21, 205);

-30.11.2023 ФИО6 составлено завещание № №002, из которого следует, что она завещала ответчику ФИО5 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес>. Указанное завещание № №002 30.11.2023 удостоверено нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9, составлено с помощью рукоприкладчика (т.1 л.д.154).

Помимо завещаний, в материалах дела также представлена доверенность № №002 от 18.01.2024 из содержания которой следует, что ФИО6 уполномочивала ФИО5 представлять ее интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях (т.1 л.д.84, 238).

Исследуя представленные доказательства, а именно предмет спора - завещание, составленное на ФИО5, усматривается, что содержание ст. 1149 ГК РФ при составлении завещания на ФИО5 завещателю ФИО6 разъяснялось, указано, что содержание завещания соответствовует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя; завещание, в присутствии нотариуса ФИО9 подписано рукоприкладчиком ФИО7 ввиду болезни ФИО6 и по личной просьбе последней (т.1 л.д.154 оборотная сторона); рукоприкладчик ФИО7 предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ (т.1 л.д.154 оборотная сторона), завещание от 30.11.2023 № №002 зарегистрировано в реестре: №002-н/67-2023-2-598 (т.1 л.д.154).

При этом доказательств, что ФИО5 имеет родственные связи с наследодателем ФИО6 суду не представлено, в судебном заседание указанное не опровергнуто. Со слов ФИО5, она несколько лет до смерти наследодателя, осуществляла уход за ФИО6 на добровольной основе.

В соответствии с действующим законодательством, завещание является единственной сделкой, которая направлена на распоряжение имуществом на случай смерти, что закреплено в п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для действительности завещания необходимо соблюдение ряда условий, которые можно разделить на общие и специальные, закрепленные в нормах наследственного права.

Общими условиями действительности сделок являются: законность содержания, правоспособность и дееспособность, соблюдение формы, соответствие воли волеизъявлению. Исчерпывающего перечня специальных условий действительности завещания действующее законодательство не содержит, однако анализ норм наследственного права позволяет выделить следующие: соблюдение квалифицированной (нотариальной) формы завещания (абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); соблюдение требования о подписании завещания собственноручно завещателем или рукоприкладчиком (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ); присутствие при совершении завещания свидетеля, соответствие его предъявляемым требованиям (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); собственноручное подписание завещателем закрытого завещания и завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (п. 2 ст. 1126 ГК РФ); соблюдение требования о собственноручном написании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1126 ГК РФ) или завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ).

Порок одного их вышеуказанных условий влечет за собой недействительность завещания.

Исходя из того или иного основания, порядок и последствия признания завещания недействительным также можно разделить на общие, закрепленные в нормах, регулирующих недействительность всех сделок, предусмотренные в пар. 2 гл. 9 ГК РФ, и специальные, закрепленные в нормах наследственного права.

При этом общие положения о недействительности сделок будут применяться к завещаниям только в случае, если возможно применение всего состава недействительной сделки к завещанию, то есть основания, условия и последствия недействительности сделок, так как законодатель рассматривает их как единое целое, без отрыва друг от друга.

Анализ общих оснований недействительности сделок, закрепленных в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, позволяет сделать вывод о применимости к завещанию только некоторых из них. Так, ничтожным будет считаться завещание со следующими пороками субъектного состава: совершенное гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); совершенное малолетним гражданином (п. 1 ст. 172 ГК РФ). Из общих оснований недействительности сделок с пороками воли к завещанию применим только предусмотренный п. 1 ст. 177 ГК РФ состав оспоримой сделки: недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с особенностью, заключающейся в невозможности выступления в качестве истца самого наследодателя. Также можно считать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ завещание, в котором не назначен наследник, так как это противоречит п. 1 ст. 1121 ГК РФ.

В судебных заседаниях ответчик ФИО5 поясняла суду о том, что ФИО6 не является для нее родственницей. Она давала ФИО6 лекарства, меняла памперсы, вызывала ей скорую помощь, когда ей становилось плохо, ее внук ФИО16 помогал ФИО6 учиться ходить, она также поддерживала в ее квартире чистоту, готовила ей. Она разговаривала с ФИО6, она всё понимала, поддерживала беседу, и она не замечала у нее никаких отклонений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 поступила в СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 09.04.2025 с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия 3 риск 4. Последствие ОНМК в правой гемисфере в виде грубого левостороннего гелипареза, нарушений функций тазовых органов (т.1 л.д.148).

По сведениям СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» №002 от 29.08.2024 за время проживания ФИО6 в учреждении посетителей, интересующихся ее здоровьем, не было, что подтверждается отсутствием записей в книге посещений в учреждении. Похоронами ФИО6 занималась ФИО1 Н.П. За время проживания ФИО6 в учреждении ФИО4 ее здоровьем не интересовался и не посещал ее, не приносил ей продукты питания, вещи, лекарственные препараты. (т.1 л.д.146).

В материалах дела представлена выписка из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ФИО6 (т.1 л.д.217), список визитов пациента ФИО6 в ОГБУЗ «ЯЦРБ» (т.1 л.д.218-229).

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО6, выданной лечащим врачом ФИО19 (без указания даты составления выписки из истории болезни) ФИО6 поступила в СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 09.04.2024 с диагнозом ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 3 стадии риск 4 и последний ОНМК в правой гемисфере в виде грубого левостороннего гимипареза. Нарушение функций тазовых органов, деменция. На момент поступления ФИО6 дееспособности лишена не была, могла сама распорядиться своими денежными средствами и имуществом, за время проживания в доме-интернате переоформлением наследства не занималась. За время проживания посетителей, интересующихся состоянием ее здоровья, не было (в книге посещения учреждения) отсутствуют). Похоронами ФИО6 занималась ФИО1 Н.П., проживающая по адресу: <...> <адрес> (т.2 л.д.55).

Из пенсионного дела ФИО6 следует, что пенсию ФИО6 получала по месту регистрации по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.141-145).

В судебном заседании 01.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО5 были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО20, ФИО1 Н.П. (т.1 л.д.182-188), подтверждающие состояние умершей ФИО6 при составления завещания № №002 30.11.2023, удостоверенного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9 (т.1 л.д.154).

Так, свидетель ФИО16 пояснил суду о том, что его бабушка ФИО5 два года ухаживала за ФИО6, проживала у нее, кормила ее, мыла, давала лекарства, меняла ей памперсы, так как за ФИО6 никто из ее родственников не ухаживал. ФИО6 упала, получила травму и не могла ходить. Он приходил к бабушке в гости в квартиру ФИО6 каждый день, навещал свою бабушку. Там он познакомился с ФИО6, учил ее ходить, помогал бабушке за ней ухаживать. Состояние у ФИО6 было адекватное, она нормально общалась, знала кто он. Когда ФИО6 начала ходить, то памперсы не одевала, но позже она снова упала, и уже второй раз не смогла ходить, была лежачая. Когда его бабушка ФИО5 попала в больницу, где пробыла месяц, то за ФИО6 ухаживал он и его девушка Кристина, они кормили ФИО6, мыли, меняли ей памперсы. ФИО6 когда сама ела, когда они ее докармливали, в зависимости от ее самочувствия и состояния здоровья. Позже приехал ФИО4, сообщил им, что забирает ФИО6 к себе и будет сам ухаживать за ней, и что нет необходимости им за ней ухаживать. А как оказалось, что он не забрал ФИО6 к себе, а отправил в дом престарелых, где она и умерла, о чем даже не сообщил его бабушке ФИО5 У ФИО4 с ФИО6 был конфликт, что он не ухаживал за ней и не помогал. За всё время, что он и его бабушка ФИО5 ухаживали за ФИО6, ФИО4 он видел всего один раз, когда он увозил ФИО6 (т.1 л.д.182-188)

Свидетель ФИО20 пояснила суду о том, что ФИО6 была подопечной бабушки ее молодого человека ФИО12 ФИО21 На протяжении всего времени, что она с Павлом вместе, его бабушка ФИО5 ухаживала за ФИО6, проживала у нее, убирала в квартире, кормила ФИО6, мыла ее, давала ей лекарства, меняла ей памперсы, вызывала скорую помощь в случае необходимости. Она с Павлом навещали ФИО6 и ФИО5 несколько раз в неделю. Она называла ФИО14 тетя Нина, она нормально разговаривала, очень любила Павла, так как он помог поставить ее на ноги после падения, делал ей массаж и помог начать ходить. На вопрос есть ли у нее родственники, ФИО6 начинала плакать. ФИО4 она не знает и ни разу не видела в квартире ФИО6 Когда ФИО5 стало плохо и она попала в больницу, то она с Павлом три раза в день ходила к ФИО6, ухаживали за ней. Она кормила ФИО6 с ложки, мыла. Она сама медик – фельдшер и считает, что ФИО6 была в адекватном состоянии. При этом единственное, что у нее было, это давление (т.1 л.д.182-188).

Свидетель ФИО1 Н.П. пояснила суду о том, что является двоюродной сестрой ФИО6, у нее была старшая сестра, но она умерла. Ей известно, что ФИО6 обиделась на ФИО4, так как он один раз приехал на пол дня и ни в чем не помог ей, она попросила у него немного денег на продукты, Сергей ответил, что денег нет и ушел. Указала, что у них есть еще одна сестра ФИО3, <дата> года рождения, проживающая по адресу: г. Ярцево, <адрес>, но в суд она прийти не сможет по состоянию здоровья. У Валентины есть дочь ФИО8, <дата> года рождения, проживающая по тому же адресу, которая ранее несколько лет осуществляла уход за ФИО6 и на которую ФИО6 также составила завещание, а позже ФИО6 переписала завещание на двоюродного внука сказав, что остальные родственники недостойны. Она общалась с ФИО6 каждый день по телефону, она заходила к ней в гости. ФИО6 и ей предлагала квартиру за то, что она будет ухаживать за ней, но она отказалась по состоянию здоровья. О том, что за ФИО6 в последнее время ухаживала ФИО5 она видела, когда приходила в гости к ФИО6 ФИО4 за ФИО6 не ухаживал, она его видела всего два раза, когда ФИО6 ее с ним познакомила и на похоронах ФИО6 За ФИО6 ухаживала ФИО5 и внук ФИО5 Когда ФИО4 забрал ФИО6 из дома, то сказал, что везет ФИО6 к себе, а живет он в Туле. Позже оказалось, что ФИО4 обманул их, он закрыл квартиру ФИО6, сменил там замки, а ФИО6 определил в дом для престарелых. Когда ФИО6 умерла, то он похоронил ее в старом списанном больничном халате и больничных тапках. А ФИО6 приготовила себе вещи похоронные, но Сергей не дал их взять. Когда они узнали, что ФИО6 в больнице, они приезжали ее навестить, она плакала и просила забрать ее домой (т.1 л.д.182-188).

Воспользовавшись своим правом состязательности процесса и в обоснование своей позиции, представитель истца ФИО4 - ФИО10 заявила ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2024 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (<адрес> (т.1 л.д.242-245).

На основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2024 на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Учитывая возраст ФИО2, умершей 03.05.2024 в совокупности с заболеваниями, отраженными в медицинских документах, индивидуальных особенностей ФИО2, могла ли последняя в момент оформления завещания - 30.11.2023 № <адрес>0 правильно воспринимать обстановку, понимать значение и характер своих действий, руководить ими? 2) Могла ли ФИО2 руководствоваться собственной волей в момент написания завещания, исходя из своего биологического, физиологического и психического состояния здоровья?3) Свойственна ли ФИО2, умершей 03.05.2024 в совокупности с заболеваниями, отраженными в медицинских документах, индивидуальными особенностями повышенная внушаемость? 4) Имелись ли у ФИО2, умершей 03.05.2024 на момент составления завещания –какие-либо индивидуально-психологические, возрастные и иные особенности, а также заболевания, которые могли бы оказать существенное влияние на правильное представление о существенных элементах совершенной сделки?

Согласно заключению экспертов №002 от 20.01.2025 посмертной комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» следует, что в период предшествующий смерти, ФИО6 страдала психическим расстройством «Деменция сосудистая» (F01), о чем свидетельствуют данные медицинской документации: о появлении у него на фоне атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, артериальной гипертензии, явлений хронической ишемии мозга, перенесенного ОНМК (острого нарушения мозгового обращения), грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, с неспособностью к адекватной оценке ситуации в целом приведших к полной социальной дезадаптации. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ЯЦРБ» ФИО6, медицинской документации от врача-психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ», осматривавшего ФИО6, в марте 2024 года с целью помещения в социальное учреждение, с описанием соматического и психического состояния подэкспертной, а также свидетельских показаний социального работника, посещавшего поэкспертную, врача-терапевта, осматривавшего ФИО6, 28.11.2023, в максимально приближенный период к юридическому значимому событию, определить степень выраженности имеющихся у ФИО6 психических расстройств в момент составления завещания 30.11.2023 и ответить в категорической форме на экспертные вопросы не представляется возможным (ответы на вопросы 1, 2, 3, 4) (т.2 л.д.18-22).

Таким образом, из анализа выводов экспертов № 18 от 20.01.2025 ОГБУ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» усматривалось, заключение судебной экспертизы не носит категоричный и однозначный характер.

В судебном заседании 25.02.2025 ответчик ФИО5 возражала против выводов экспертов ОГБУ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», представитель истца ФИО4 – ФИО10 также пояснила о том, что первичная экспертиза ОГБУ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не дала никакого результата по наличию или отсутствию диагноза ФИО6 в период составления спорного завещания от 30.11.2023 (т.2 л.д.65-67), ответчиком ФИО5 заявлено, поддержанное представителем истца ФИО4 – ФИО10, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд счел необходимым удовлетворить заявленное при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.02.2025 назначена комплексная посмертная (заочная) судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (119034, Москва, Кропоткинский пер., 23 (т.2 л.д.68-71).

Основанием к назначению повторной экспертизы послужили неоднозначные выводы заключения № 18 от 20.01.2025 ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», которое содержало противоречивые выводы, более того факт категоричных выводов относительно диагноза ФИО6, судом установить не представилось возможным.

Согласно заключению экспертов №002/з от 28.04.2025 о проведении посмертной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 при составлении завещания 30.11.2023 № №002 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга (гипертонический болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения), что впоследствии сопровождалось когнитивным снижением в сочетании с утратой критических способностей, в совокупности обусловило нарушение ее социально-бытовой адаптации, инвалидизацию, необходимость постоянного постороннего ухода и помещение в последствии в дом престарелых. Анализ медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики заболевания позволяет сделать вывод, что степень выраженности психического расстройства ФИО6 была такова, что в юридически значимый период составления завещания 30.11.2023 № №002 лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на части вопросов №1, № 2, № 3, № 4) (т.2 л.д.95-102).

Из заключения экспертов №168/з от 28.04.2025 о проведении посмертной повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (ответы на вопросы к психологу) следует, что клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что в юридический значимый период 30.11.2023 ФИО6 не могла самостоятельно себя обслуживать, была полностью зависима от окружающих, нуждалась в помощи и поддержке, была уязвима в отношении внешнесредовых воздействий, внушаема и подчиняема. У ФИО6, согласно медицинской документации, вскоре после юридически значимых событий, обнаружились грубые когнитивные нарушения, она была недоступна продуктивному контакту, не ориентирована в месте, времени и собственной личности. Врачом-психиатром, осматривавшим ее в тот период времени, была диагностирована «Деменция». Данные медицинской документации и приобщенные фото и видеоматериалы спорной квартиры, полностью согласуются показаниями истца, который дает ФИО6 социально-бытовую характеристику. Таким образом, психическое состояние ФИО6 в юридически значимый период 30.11.2023 определялось не психическими и психопатологическими механизмами в рамках выявленного у нее психиатрами психического расстройства в форме «Деменция». Вопросы к психологу в данном случае поглощаются ответами психиатров (ответы на части вопросов №1, № 2, № 3, № 4) (т.2 л.д.95-102).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Проанализировав заключение посмертной (повторной) комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России, суд убежден, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами отражены и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, дан подробный анализ и оценка медицинской документации, а также письменной позиции истца, ответчика, показаний свидетелей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений ФИО6 в период жизни, относящийся к интересующему периоду составления завещания от 30.11.2023 на ФИО5

Заключение комиссии экспертов является полным, научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Представленное суду экспертное заключение посмертной (повторной) комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России является ясным и обоснованным.

Обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления завещания – 30.11.2023 ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы из заключения экспертов №002/з от 28.04.2025 ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России носят категоричный характер.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статьей 1131 ГК РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения-ст.167 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения(часть 1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав суждения лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9, ФИО7, ФИО8; свидетелей: ФИО16, ФИО20, ФИО1 Н.П. о психическом состоянии ФИО6, суд приходит к выводу, что таковые являются субъективными суждениями. Такие оценочные суждения указанных лиц, не могут опровергнуть заключение судебной экспертизы №002/з от 28.04.2025 ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Минздрава России, сделанное в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти в указанный период времени не имелось.

К исследованию в материалах дела представлялся также договор дарения квартиры от 21.03.2024, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), по условиям которого даритель уже после составления завещания на ФИО5, безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>А, <адрес>, а одаряемый ФИО4 принимает ее в качестве дара (т.1 л.д.104-106, 107).

При этом, оценка данного договора на спорный объект недвижимости не являлась предметом настоящего спора, требований относительно таких оснований не заявлялось.

Поскольку факта регистрации перехода права собственности по данному договору во владение ФИО4, а также факта убытия спорного объекта на момент рассмотрения дела из наследственной массы имущества ФИО6, доказательств суду представлено не было, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, показания свидетелей, пояснения нотариуса, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, положив его в основу, суд признает установленным, что в юридически значимый период, а именно, в период составления завещания, 30.11.2023, ФИО6 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания от 30.11.2023 № <адрес>0 недействительным.

Доказательств, при которых суд мог оценить обратную сторону вышеуказанной позиции, в судебном заседании не представлено. Материалы дела не содержат, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено доказательств того, что ФИО6 при составлении на ФИО5 завещания, 30.11.2023, могла понимать значение своих действий и руководить ими, постольку суд анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика, усматривает наличие оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным завещание № №002 от 30 ноября 2023 года, совершенное ФИО2 в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Ярцевского района Смоленской области (паспорт: <...>), удостоверенное нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО9, зарегистрированное в реестре №002-н/67-2023-2-598.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025