Апелляционное определение по делу № 2А-343/2022 от 13.07.2023

УИД 54RS0010-01-2021-007545-11

Судья Малахов С.Л. 2а-343/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца КСС в лице представителя ЧАВ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КСС обратился в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 418,51 руб.; признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 074,80 руб. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части. В остальной части административный иск КСС оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, принято новое о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными. Апелляционная жалоба КСС удовлетворена частично.

Судебной коллегией по административным делам Восьмой кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба МХН без удовлетворения.

КСС обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 1 700 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу КСС расходы услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 рублей 74 копейки.

Административный истец КСС с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов на представителя; просит взыскать административного ответчика ГУФССП по НСО в пользу КСС в возмещение расходов на оказание помощи представителей сумму в размере 59 500 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции и 5 000 руб. в суде кассационной инстанции, а всего – 64 500 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в обжалуемом определении судом не содержится мотивов, послуживших основанием для столь значительного снижения заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной к возмещению суммы, а также не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материал, представленный в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда обжалуется только административным истцом и исключительно в части выводов суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По остальным выводам суда, изложенным в определении, судебное постановление не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что КСС обратился в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>, в котором просил признать бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> БЭВ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением судебных актов по исполнительным производствам в отношении МХН, незаконным; возложить на руководителя ГУФССП России по <адрес> БЭВ обязанность по организации и осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, обеспечением правильного и своевременного исполнения судебных актов по исполнительным производствам в отношении МХН; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 418 рублей 51 копейка; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 074 рубля 80 копеек; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя, оспариваемым бездействием и оспариваемыми постановлениями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ГУФССП по НСО - БЭВ; в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по <адрес> ЗДБ; заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> АВВ; МХН

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к рассмотрению в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ЩИД, КЛГ, ЛАН

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЛАН на административного ответчика ОСП по <адрес>.

До рассмотрения судом спора по существу, от административного истца и его представителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 418 рублей 51 копейка, и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 074 рубля 80 копеек.

Факт оказания юридической помощи представителем административного истца ЧАВ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 64 500 рублей подтверждены материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., актами приема-передачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-139, 156).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных расходов 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с КЛГ выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из учета результата рассмотрения дела, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, их длительность (в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (21 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (28 мин.) (т. 1 л.д.63-65, 109-113, 239-243); в суде апелляционной инстанции: (ДД.ММ.ГГГГ (11 мин.) (т.2 л.д. 76); объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов (изготовление и подача административного иска в суд) (т. 1 л.д. 1-9), подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайств (т. 1 л.д. 29, 41, 72, 77, 79), уточнений административных требований (т. 1 л.д. 74-75), подготовка и подача в суд ходатайства от отказе от части требований административного иска (т. 1 л.д. 189-190); подготовка и подача апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 5-8)

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ЧАВ оказывались услуги в рамках данного дела в суде кассационной инстанции (подготовка и направление в суд кассационной инстанции возражений), то вопреки доводу апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг представителя административного истца, отраженная в акте оказания услуг ниже стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основанием для увеличения суммы возмещения расходов быть не может, поскольку не учитывает все обстоятельства рассмотренного дела и реальный объем проведенной представителем ответчика работы.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца КСС в лице представителя ЧАВ – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишников