Судья Никитина Е.А. дело № 22-2587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Нагибиной О.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Скобелевой Г.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-19.05.2022 года приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

-по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.05.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Нагибину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкримируемом ему органом предварительного следствия преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Скобелева Г.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом требований уголовного закона и его несправедливостью. Цитируя ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и размер наступивших последствий, размер причинённого материального вреда, возмещение потерпевшему вреда в полном объёме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельствах, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осуждённого ФИО1 Просит приговор изменить, применить к её подзащитному требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела доказана, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, а также квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Скобелевой Г.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения и родственниками характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности осуждённого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённому. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведены убедительные мотивы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона, а также доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость назначенного наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Скобелевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>