Решение по делу № 2-401/2022 от 13.10.2022 - об освобождении самовольно занятой части земельного участка, об обязании перенести забор, демонтировать конструктивные элементы надворных построек, суд.

№ 2-401/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000601-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, об обязании перенести забор, демонтировать конструктивные элементы надворных построек, суд,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, об обязании перенести забор, демонтировать конструктивные элементы надворных построек.

Истец просит суд - Обязать ответчика перенести забор между смежными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, по установленным границам, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Обязать ответчика демонтировать конструктивные элементы надворных построек (у гаража часть крыши и ливневый сток, у навеса часть крыши) выступающие на территорию земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснования заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были образованы в 2012 году, при формировании вышеуказанных земельных участков, на их кадастровом плане были определены и согласованы со смежными границы и размеры (площадь). В 2020 году истцу стало известно, что ответчик при строительстве нежилого строения (гаража) на своем земельном участке вышел за его пределы, а именно часть крыши и установленные ливневые стоки, по которым дождевая (и талая) вода стекает на участок истца, что приводит к заводнению данного участка. Также ответчик возвел забор высотой 2,5м., над которым установил навес из профлиста, который захватывает часть земельного участка истца, более чем на 40 см., и возвел пристройку на месте раннее установленного забора. Установленный ответчиком высокий забор затеняет двор истца, а также значительно уменьшает уровень инсоляции, а именно прямого солнечного облучения поверхности земельного участка для выращивания садово-огороднических культур и помещений жилого дома истца, чем нарушает нормы СНиП 30.02-97. Ответчиком при строительстве нежилого строения и забора с навесом нарушены противопожарные нормы, строительство нежилого строения и возведение забора с истцом не согласовано (л.д.9-12).

20.05.2022 года от ответчика поступило возражение на заявленные исковые требования согласно которого, с иском не согласен, поскольку пристройка была возведена в границах его земельного участка, и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками. Старый забор был заменен на новый (л.д.43).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.06.2022 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (л.д.108-111).

После получения заключения эксперта №512-01/2022 от 21.09.2022 года, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство слушаньем назначено на 13 октября 2022 года в 10 часов 00 минут (л.д. 137-174).

В судебное заседание истец не прибыл, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.134), согласно телефонограммы истец просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просила иск удовлетворить (л.д.176).

В судебное заседание ответчик и его представитель не прибыли, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.177-178), согласно представленного суду ходатайства ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложены в ранее представленному суду возражении (л.д.179).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 371 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.117-120)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 833 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д.121-124).

Между земельными участками истца и ответчика, ответчиком возведен забор, который по мнению истца не соответствует границам установленных в соответствии с кадастровым паспортом. Также на земельном участке принадлежащим ответчику имеются надворные постройки (гараж, навес), по мнению истца часть крыши и ливневый сток у гаража, часть крыши у навеса выступают на территорию земельного участка истца.

Согласно сведений представленных суду Администрацией Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в марте 2022 года ответчик ФИО2 обращался за разъяснениями о выгребном септике, возведенным ФИО3 на территории своего двора <адрес> в непосредственной близости от межевого ограждения (л.д.59).

В октябре, ноябре 2021 года, специалистами Администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области по обращению ФИО3, был осуществлен выезд, в ходе которого выявлено, что на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> осуществлена реконструкция жилого дома. На крыше жилого дома установлены желоба и систем водоотведения для сбора дождевых вод (л.д.60).

Согласно акта, от 20 июня 2022 года составленного комиссионо Администрацией Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, проведено обследование земельных участков истца и ответчика. В результате обследования установлено: - между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> установлено межевое ограждение из пластиковой сетки на асбесто -бетонных столбах от фасадной части земельных участков до угла стены жилого дома по адресу <адрес>, далее межа проходит по стене пристройки жилого дома длиной 5,80 м. и в последствии от дальнего угла постройки жилого дома до угла гаража установлено ограждение из металлопрофильных листов на асбесто-бетонных столбах. Общее межевое ограждение выполнено по прямой линии, расстояние составляет 19,90 м., что соответствует ситуационному плану кадастрово - технической документации земельного участка по адресу <адрес>; - на кровле пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, установлены металлические жалоба для отвода дождевых вод и ливнесточная труба. Кровля навеса выполнена с уклоном в сторону двора по адресу <адрес> без установки системы водоотливов. Металлическая кровля навеса выступает на расстоянии около 10-15 см. за межевую границу в сторону двора по адресу <адрес>. Кровля гаража выполнена из асбесто-бетонного шифера, двускатная, водоотливных желобов не имеется; - в ходе осмотра не установлено факта нарушения границ межи с ФИО1, а также причинение какого-либо вреда здоровью конструктивными элементами надворных построек (межевое ограждение, стена пристройки с кровлей и системой водоотведения, кровля навеса и здание гаража) по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 (л.д.73-81).

Ответчик представил суду заключение ООО «ГЕО КоС» №3-22 от 17.06.2022г. (л.д.82-96), с которым истец не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.103).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «ЭБ Русэксперт» №512-01/2022 от 21.09.2022 года (л.д.157-159), следует:

По первому вопросу определения суда: Соответствует ли возведённый ответчиком на смежной территории глухой забор требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям действующего законодательства РФ?

- В результате обследования возведённого ответчиком на смежной территории глухого забора требованиям пожарной безопасности, а также иным требованиям действующего законодательства РФ установлено, что расположение и материал забора не противоречат, то есть соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ приложение (ред. от 14.07.2022).

По второму вопросу определения суда: Установить фактическую высоту глухого забора из профлиста на смежном земельном участке?

- В результате замеров установлена фактическая высота глухого забора из профлиста, которая составляет 1,9 м..

По третьему вопросу определения суда: Определить капитальные или не капитальные строения находятся на границе смежных земельных участков?

- По результатам обследования можно сделать вывод, что к капитальным можно отнести строения:

Участок <адрес> №:

- Пристройка к жилому дому.

-Гараж.

Участок <адрес> №

- Сливная яма.

Сарай, расположенный на участке № по <адрес>, не имеет прочной связи с землёй, относится к VII группе капитальности с сроком службы 25 лет и не является капитальным строением.

По четвёртому вопросу определения суда: Определить назначение нежилых помещений, в том числе используются ли нежилые помещения для выращивания животных?

- В результате обследования установлены нежилые помещения, расположенные на границе смежных земельных участков № и № по <адрес>:

Участок <адрес> №:

-Пристройка к жилому дому.

-Гараж.

-Сарай.

Назначение пристройки к жилому дому: коридор для прохода в жилые помещения и внутреннюю часть двора;

Назначение гаража: на момент обследования как помещение для хранения бытовых вещей, инструментов и т.д.

Назначение сарая: как помещение для хранения бытовых вещей и материалов.

Наличия животных и следов их жизнедеятельности не установлено.

По пятому вопросу определения суда: Установить юридические (фактические) границы смежных земельных участков.

- В результате установления границ между участками можно сделать вывод, что забор, пристроенная часть к жилому дому №, сарай находятся на территории домовладения №.

Одна сторона гаража имеет заступ на территорию домовладения №.

Фактическая граница проходит от красной линии вдоль существующего забора со смещением от него в сторону домовладения № на 330-290 мм, за стеной гаража на 120 мм, за торцевой стеной на 320 мм, с отступом на 340 мм от стены гаража и вдоль стены сарая на расстоянии 360-480 мм.

Схема расположения строений и отступы отражены на странице 15 заключения.

По шестому вопросу определения суда: Установить фактический отступ от смежных границ земельного участка крыши гаража, навеса, которые нависают над земельным участком истца и являются капитальными постройками к жилому дому. В случае выявления нарушений указать их.

- В результате обследования установлено, что стена гаража, обращённая к жилому дому №, на 12 см находится на территории домовладения №. Остальные стороны гаража не имеют заступа (см. схему на стр. 15).

Навес, расположенный за домом №, заходит на территорию домовладения № на 4 см.

По седьмому вопросу постановления суда: Правомерно ли строительство нежилых строений «гараж» и «навес» на границе смежных земельных участков, без установленных отступов? В случае выявления нарушений указать их.

- В результате обследования расположения нежилого строения «навес» на границах смежных земельных участков можно сделать вывод, что его расположение на момент обследования не соответствует действующим требованиям ПЗЗ муниципального образования «Зимовниковского сельского поселения» Зимовниковского района Ростовской области (в ред. от 23.05.2016г. №138, от 24.04.2017 №50, 21.02.2020г. №249, от 29.12.2020г. № 307, от 10.06.2022г. № 74), то есть не выполнен отступ от границы смежных участков величиной 1 м. По информации официального сайта: www.zimovnikovskoe.ru Правила землепользования и застройки Зимовниковского сельского поселения впервые утверждены Решением собрания депутатов Зимовниковского сельского поселения от 08.11.2012 №10 «Об утверждении ПЗЗ Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района». По внешнему виду, состоянию несущих конструкций здания гаража можно сделать вывод, что строительство гаража было выполнено задолго до введения первого ПЗЗ Зимовниковского сельского поселения и тогда согласно Статье 21. «Использование и изменение земельных участков и объектов капитального строительства, существовавших на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил, несоответствующих градостроительным регламентам», то есть расположение здания «гараж» соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования «Зимовниковского сельского поселения» Зимовниковского района Ростовской области.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключение эксперта экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №512-01/2022 от 21.09.2022 года, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно технических исследований. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиками не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком путем обязания ответчика перенести забор между смежными участками, демонтировать конструктивные элементы надворных построек (у гаража часть крыши и ливневый сток, у навеса часть крыши), расположенных на земельном участке ответчика, указывала, что, по ливневым стокам гаража, дождевая и талая вода стекают на ее земельный участок, что приводит к заводнению данного участка, а возведенный забор ответчика уменьшает уровень инсоляции, а именно прямого солнечного облучения поверхности земельного участка.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо угрозы такого нарушения.

Истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком забора и надворных построек на принадлежащем им земельном участке и с выходом за его пределы.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, суд не установлено.

При разрешении спора суд исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений.

Таким образом, судом не установлено, предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что установленное судебной экспертизой несоответствие спорного объекта строительным нормам указанные экспертом являются устранимыми, поскольку забор возведенный ответчиком на смежной территории отвечает требованиям пожарной безопасности, сарай, расположенный на участке № по <адрес>, не имеет прочной связи с землёй, относится к VII группе капитальности с сроком службы 25 лет и не является капитальным строением. Забор, пристроенная часть к жилому дому №, сарай находятся на территории домовладения №, одна сторона гаража имеет заступ на территорию домовладения №. Фактическая граница проходит от красной линии вдоль существующего забора со смещением от него в сторону домовладения № на 330-290 мм, за стеной гаража на 120 мм, за торцевой стеной на 320 мм, с отступом на 340 мм от стены гаража и вдоль стены сарая на расстоянии 360-480 мм. Согласно схемы расположения строений и отступов отраженных на странице 15 экспертного заключения, видно, что, возведенный забор имеет отступ от красной линии в сторону территории ответчика. Стена гаража, обращённая к жилому дому №, на 12 см находится на территории домовладения №. Остальные стороны гаража не имеют заступа (см. схему на стр. 15). Навес, расположенный за домом №, заходит на территорию домовладения № на 4 см. Расположения нежилого строения «навес» на границах смежных земельных участков не соответствует действующим требованиям ПЗЗ муниципального образования «Зимовниковского сельского поселения» Зимовниковского района Ростовской области (в ред. от 23.05.2016г. №138, от 24.04.2017 №50, 21.02.2020г. №249, от 29.12.2020г. № 307, от 10.06.2022г. № 74), то есть не выполнен отступ от границы смежных участков величиной 1 м. По информации официального сайта: www.zimovnikovskoe.ru Правила землепользования и застройки Зимовниковского сельского поселения впервые утверждены Решением собрания депутатов Зимовниковского сельского поселения от 08.11.2012 №10 «Об утверждении ПЗЗ Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района». По внешнему виду, состоянию несущих конструкций здания гаража можно сделать вывод, что строительство гаража было выполнено задолго до введения первого ПЗЗ Зимовниковского сельского поселения и тогда согласно Статье 21. «Использование и изменение земельных участков и объектов капитального строительства, существовавших на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил, несоответствующих градостроительным регламентам», то есть расположение здания «гараж» соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования «Зимовниковского сельского поселения» Зимовниковского района Ростовской области.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, об обязании перенести забор, демонтировать конструктивные элементы надворных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова