Решение по делу № 2-468/2025 от 11.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 29RS0025-01-2025-000811-28

Дело № 2-468/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2024 около 02 час 40 мин. в ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ему транспортному средству Nissan Х-Trail, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», произведены выплаты страхового возмещения в размере 58 148 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 13.02.2025. Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 000 руб. Просил взыскать с ответчика 116 851 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за оказание услуг по составлению акта осмотра автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, подписанному представителем ФИО3, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиям настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.12.2024 в 02 часа 40 минут на стояночной площадке у дома ..., ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком ..., не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, и затем в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 22.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2024, подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2 от 17.12.2024, согласно которым она как водитель транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... совершила наезд на стоящий во дворе дома ... автомобиль Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ..., письменными объяснениями ФИО1 от 11.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2024, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, и иными материалами дела.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком ... ФИО2

Право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно материалам дела, в соответствии с Законом об ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Х-Trail была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ....

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с указанной Единой методикой размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 58 148 руб. 50 коп.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагается потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО недействительным на основании злоупотребления правом со стороны истца и страховщика не имеется.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивал на проведении независимой оценки, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 58 148 руб. 50 коп., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 17.03.2025, составленное ООО «ПРОФ-Оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 175 000 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные Nissan Х-Trail с государственным регистрационным знаком <***>, подробно описаны в заключении эксперта.

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба от ФИО2, которой разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, не поступило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (175 000 руб.) и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (58 148 руб. 50 коп.), которая составляет 116 851 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 понесены расходы в размере 3 500 руб. за оказание услуг по составлению акта осмотра автомобиля в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные затраты подтверждены копиями договора 13.12.2024, квитанции от 27.01.2025 и кассового чека.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях определения которой имелась необходимость в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 ФИО1 с ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: консультацию, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, предоставления интересов в суде 1-ой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно п. 3.1 соглашения определено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, объем выполненной представителем работы, а именно: составленное представителем истца исковое заявление является незначительным по сложности и минимальным по объему (1 лист), в связи с чем не требовало большого количества времени и трудозатрат от представителя, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представляло сложности и не требовало значительных временных затрат, а также отсутствие участия представителя в судебном заседании, преждевременность предъявления исполнительного документа к взысканию, что в соответствие с содержанием договора являлось существенным в предмете оказываемых услуг и формировало стоимость договора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2025, подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 100 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанция от 02.06.2025 на общую сумму 350 руб.

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах завяленных требований в размере 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 506 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 116 851 рубль 50 копеек, расходы за оказание услуг по составлению акта осмотра автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 (06, 07.12.2025 г. – выходные дни).