К делу № 2-2350/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002478-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 декабря 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты> обязав ответчика передать данное имущество истцу; взыскать с ответчика в пользу истца полученные от незаконного владения и использования указанными транспортными средствами доходы; признать за истцом право на любые регистрационные действия с указанными автомобилями.
Свои требования истец обосновал тем, что он – ФИО1 на сегодняшний день ФИО1 является собственником транспортных средств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ноябре 2020 года истец разместил объявление на Интернет-ресурсе «Авито» о сдаче в аренду транспортного средства. На объявление откликнулся ответчик, договорились о сдаче в аренду транспортного средства за ежемесячную плату. Платежи по договоренности ответчиком производились, проблем не возникало и любой вопрос могли уладить путем устной договоренности.
Далее ответчик предложил сотрудничать с ним в сфере автомобилей, сообщил, что у него есть свой автосалон, а также имеется большой опыт в данной деятельности. Ответчик рассказал, что его салону нужно большое количество транспортных средств для постановки на его площадку, чтобы привлечь покупателей, и он собирается получить кредит в банке под свой автосалон. В виду того, что на тот период времени у истца с ответчиком сложились доверительные отношения, он согласился ему помочь на следующих условиях: ФИО2 арендует транспортные средства ФИО1 с возможностью сдать их в субаренду, транспортные средства в момент простоя находятся в автосалоне ответчика для поиска потенциального покупателя для выгодной перепродажи автомобилей, за это истец должен был оплатить комиссию в размере 10 000 рублей за найденного покупателя на каждое транспортное средство.
Истец приобрел следующие транспортные средства для дальнейшей сдачи их в аренду и перепродажи: <данные изъяты>.
Вышеуказанные автомобили и СТС на них по договоренности были переданы и ответчику на его автостоянку. За каждое транспортное средство ответчик платил арендную плату, в апреле 2022 г. оплата от ответчика перестала поступать. Истец требовал вернуть ему его транспортные средства, ответчик сообщил, что у него возникли проблемы, и он все транспортные средства истца продал. Как он это сделал ФИО1 не знает, потому что документы на автомобили были у истца, и ответчику были переданы только СТС, доверенностей и разрешений на продажу от своего имени истец ответчику не давал.
Истцом направлялись досудебные претензии ответчику с целью урегулировать ситуацию, но ответа не поступило.
После чего истец обратился в правоохранительные органы, так как полагал, что в отношении него могли быть совершены мошеннические действия. Впоследствии ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматривались гражданско-правовые отношения.
Вышеуказанное имущество оказалось во владении ответчика без какого-либо законного снования и согласия истца. Договоров, дающих ответчику право владения автомобилями, не заключалось. Письменные требования о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик удерживает у себя шесть единиц имущества, фактически лишая истца средств к существованию, поскольку данные транспортные средства использовались в целях поучения дохода, были куплены истцом, в том числе, заемные денежные средства.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорное имущество подлежит возврату истцу, не являвшемуся стороной договора, из владения которого оно незаконно выбыло.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, так как ответчик не явился за его получением, что суд расценивает, как отказ от получения.
Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО23 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел транспортные средства: <данные изъяты>, что подтверждается документально: договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из доводов истца, изложенных в иске, ФИО1 передал указанные автомобили ФИО2 во временное пользование – для сдачи их в субаренду с ежемесячной оплатой за пользование автомобилями и в дальнейшем для поиска потенциальных покупателей.
При этом, каких-либо доказательств заключения между сторонами договоров аренды ТС и их условий в суд не представлено.
В тоже время у ФИО1 указанные автомобили, свидетельства о регистрации ТС, отсутствуют.
Постановлением от 03 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту предоставления Гордулава Джустану транспортных средств, в том числе, и указанных в настоящем исковом заявлении автомобилей, для дальнейшей продажи.
Суд считает, что сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование иному лицу и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Исходя из доводов истца и представленных документов, ФИО1 неоднократно направлял ФИО2 досудебные претензии о возврате транспортных средств. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Как разъяснено в п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу, по запросу суда Госавтоинспекцией Отдела МВД России по Темрюкскому району представлены карточки учета спорных транспортных средств, согласно которым:
- владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 25.03.2023, является ФИО25;
- владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 22.12.2022, является ФИО26;
- владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 05.09.2022, является ФИО27;
- владельцем <данные изъяты>, является ФИО28;
- владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО29;
- владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора от 03.07.2022, является ФИО30.
Таким образом, имеются признаки отчуждения ответчиком транспортных средств, принадлежавших истцу, другим лицам, привлечение которых к участию в деле в качестве ответчиков, противоречило бы принципам гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания и обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий данных лиц.
ФИО1 как собственник транспортных средств был вправе передавать их в пользование другому лицу, а ответчик в отсутствие договорных обязательств не вправе владеть и распоряжаться данными транспортными средствами, и по требованию истца обязан был возвратить их. Однако, поскольку спорные транспортные средства на день предъявления ФИО1 настоящего иска в суд выбыли из фактического владения ответчика ФИО2, в связи с их отчуждением иным лицам, исковые требования ФИО1 об их истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 в изложенной редакции, не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, который мог бы привести к его восстановлению, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска.
На основании ст. 144 ГПК РФ, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Отменить принятые определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.08.2025 обеспечительные меры по данному делу № 2-2350/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде: запрета органам МРЭО ГИБДД любые регистрационные действия с автомобилями, являющимися предметом спора: <данные изъяты>; запрета ответчику и иным лицам совершать любые фактические и юридические действия, в том числе любые сделки в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина