Дело № 2-2100/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-002727-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.О. к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МКУ Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на яму,

УСТАНОВИЛ:

З.А.О. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ФИО1 ЗМР РТ) о взыскании в счет возмещения ущерба 1 045 368 руб. 66 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 050 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы 9 000 руб., расходов по оформлению ДТП 1 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 З.Э.Р., управляя транспортным средством «Mercedes-benz amg gle», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности З.А.О., во время движения в прямом направлении совершил наезд на не огороженную яму на проезжей части, заполненную водой, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, а именно: левое заднее колесо, левое переднее колесо, левый передний диск, задний левый диск, скрытые повреждения.

Координаты места ДТП: 55.888096, 48.964831. Указанные координаты относятся к Осиновскому сельскому поселению <адрес> Республики Татарстан. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПОВОЛЖЬЯ» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 045 368 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертизы. Однако, ответ на претензию не получен. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МКУ Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ИК ФИО1 ЗМР РТ Ф. исковые требования не признал.

Представителем третьего лица ИК ЗМР РТ представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИК ЗМР РТ, в удовлетворении исковых требований истца к ИК ФИО1 ЗМР РТ просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков МКУ Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, третьего лица З.Э.Р., надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства, уважительность причины неявки суду не сообщена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - №).

Указанные требования (№) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 № в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 № Таблица 5.3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что транспортное средство «Mercedes-benz amg gle», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности З.А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, З.Э.Р., управляя транспортным средством «Mercedes-benz amg gle», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Республики Татарстан, координаты места: 55.888096, 48.964831, во время движения на автомобильной дороге при движении в прямом направлении совершил наезд на не огороженную залитую водой яму (ширина 1,5м, длина 1,8м, глубина 0,30м), в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места происшествия, рапортом сотрудника ДПС А., письменными объяснениями З.Э.Р., фотоснимками с места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и технических средств организации дорожного движения, пределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

Согласно ответу исполняющего обязанности первого заместителя главы – начальника отдела по работе с жилыми массивами З. на запрос суда, согласно действующему паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства испрашиваемый участок с координатами 55.888096 48.964831 относится к дороге от <адрес> до <адрес> комитета <адрес> в составе муниципальной казны города (л.д.125).

Таким образом, яма, на которую совершил наезд автомобиль истца, расположена на участке дороги, ответственность за содержание которого несет Исполнительный комитет <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исполнительным комитетом <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате иных обстоятельств.

Таким образом, ответчик Исполнительный комитет <адрес> не представил суду достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения.

При это суд истребовал у данного ответчика доказательства, разъяснил последствия непредставления суду доказательств (л.д. 142).

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональная экспертиза Поволжья», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 045 368 руб. 66 коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

При этом суд разъяснил бремя распределения доказательств по делу, предложил заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснил последствия непредставления доказательств путем направления ответчикам писем (л.д. 142).

В связи с изложенным с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу З.А.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 045 368 руб. 66 коп.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом в случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчиков истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.

Более того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13) органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующего бюджета, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Региональная экспертиза Поволжья» по составлению заключения № в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, истцом понесены расходы по оформлению документов о ДТП в размере 1 200 руб., что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Исполнительным комитетом <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 466 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу З.А.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 045 368 руб. 66 коп., расходов на оценку 9 000 руб., на оформление ДТП 1 200 руб., на уплату государственной пошлины 25 466 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)