к делу № 2-136/23

УИД № 23RS0044-01-2022-002474-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Арудовой С.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО3,

представителя соответчиков

по нотариальной доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9, в котором просит взыскать солидарно с последних в качестве возмещения ущерба свыше страхового возмещения (400000 рублей), предусмотренных законодательством, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 993591 рублей, расходы, понесённые за оплату экспертного заключения № 22.7 от 07.04.2022г., составленное ИП ФИО10 в размере 10000 рублей, расходы, понесённые за отправку телеграммы о назначении независимой экспертизы в размере 310,55 рублей, сумму, оплаченную за нотариальную доверенность на представителей в размере 1930 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства на общую сумму 11000 рублей, квитанция по оплате круглосуточной парковки в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 423,68 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 13555,25 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что в 19 часов 36 минут 11.03.2022г. в городе Краснодаре на улице Ставропольской около дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие, так ФИО8, управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, при движении по улице Ставропольской со стороны улицы Дубинский переулок в сторону улицы Вишняковой, и напротив дома 56 по улице Ставропольской при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным номером № под управлением ФИО1, после столкновения «Фольксваген» с государственным номером № изменил траекторию движения и допустил выезд на препятствие в виде дерева.

Согласно постановлению № от 11.03.2022г. по делу об административном правонарушении установлена вина водителя транспортного средства «Фольксваген» с государственным номером <***>, в результате которого причинён имущественный ущерб потерпевшему в указанном ДТП водителю ФИО1

В соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность ФИО1 застрахована в страховом обществе АО «Тинькофф Банк» полис № ХХХ № Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2022г. в соответствии с действующим законодательством РФ, страхователь ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2022г. за исх. № № случай признан страховым. По результатам проведённого осмотра транспортного средства («Фольксваген» с государственным номером <***>) установлен лимит выплаты страховой премии в размере 400000 рублей.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-22-045906), страховой компанией АО «Тинькофф Банк» выплачена максимальная страховая премия, предусмотренная ОСАГО, в размере 400000 рублей, которая перечислена на банковский счёт ФИО1 24.03.2022г.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной в 10 часов 30 минут 24.03.2022г. по адресу: <адрес>, о чём ФИО8 уведомлен посредством телеграммы от 21.03.2022г., направленной по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 22.027 от 07.04.2022г., расчётная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 1393591 рубль, с учётом страховой выплаты, полученной пострадавшей 24.03.2022г. в размере 400000 рублей, 993591 рубль.

Также, после ДТП у пострадавшей стороны возникла необходимость обращения к услугам эвакуации разбитого транспортного средства и его хранения, в связи с чем, понесены расходы по акту выполненных работ № 1 в размере 4000 рублей (услуга эвакуатора) и по квитанции к приходному кассовому ордеру 5900 рублей (услуга круглосуточной парковки за период с 11.03.2022г. по 01.05.2022г.).

Также, при проведении независимой оценки причинённого ущерба, возникла необходимость привлечения станции технического обслуживания, для оценки скрытых дефектов, причинённых транспортному средству, в связи с чем, автомобиль перемещали посредством эвакуатора с назначенного адреса осмотра: <адрес> по адресу: <адрес> обратно, в связи с чем, пострадавшей стороной понесены расходы согласно акту выполненных работ № 19 в размере 4000 рублей и акту выполненных работ № 20 в размере 3000 рублей.

Стоимость телеграммы о назначении даты и места осмотра транспортного средства «Фольксваген» с государственным номером <***> составила 310,55 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Фольксваген» с государственным номером <***>, согласно заключению эксперта № 22.027 от 07.04.2022г. составила 10000 рублей (акт № 22.027 от 07.04.2022г.).

Ввиду отсутствия у пострадавшей стороны специального юридического образования, а также возможности вести дела юридического характера, ФИО1 обратилась к нотариусу города Краснодара ФИО11 для оформления нотариальной доверенности на представителей, стоимость которой составила 1930 рублей.

26.04.2022г. ФИО9 и ФИО8, в целях досудебного урегулирования спора, заказной корреспонденцией Почта России направлены претензии за № и №, в которых пострадавшая сторона предложила урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба до обращения в суд, однако разрешения вопроса от виновника не последовало. Стоимость почтовых расходов составила 423,68 рубля.

В результате неправомерных действий ФИО8, несоблюдения им норм ПДД, ФИО1 получила травмы, выразившиеся в растяжении связок, ушиб плечевого сустава, в результате чего, пришлось проходить лечение в ООО «Клиника Екатерининская», при отсутствии возможности комфортного перемещения в собственном транспортном средстве, так как в результате ДТП пострадавший автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Соответственно пострадавшей стороне в травматическом состоянии пришлось добираться до места лечения в условиях, причиняющих физические или нравственные страдания. Предложений о помощи со стороны ответчиков не поступало.

Учитывая изложенное, вред истцу причинён автомобилем «Фольксваген» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, что, по мнению представителя истца, не исключает солидарную ответственность ответчика как владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей стороной.

В соответствии с действующим законодательством РФ, по мнению представителя истца, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый его неправомерными действиями, длительность нахождения истца на стационарном лечении, молодой возраст и отсутствие в течение значительного времени возможности вести привычный образ жизни.

Определением судьи Северского районного суда от 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 175-177), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец ФИО1 просила взыскать в её пользу причинённые в результате ДТП физические и нравственные страдания. Ей ничего не компенсировали. Представитель истца ФИО3 также пояснила, что с проведённой суденой экспертизой они не согласны, но рецензию на неё они не делали, заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не намерены.

Представитель соответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснив, что исковые требования незаконны и необоснованны в части, подлежит возмещению только 375000 рублей, а в моральном вреде просил отказать, так как ДТП застраховано. Требования к соответчику ФИО9 незаконны, а соответчик ФИО8 управлял транспортным средством и является надлежащим ответчиком по делу.

Также, в материалах дела имеются возражения представителя соответчиков ФИО4 на исковое заявление от 05.07.2023г. (т. 1 л.д. 174) и от 15.05.2023г., в которых указано, что считает исковые требования незаконными и необоснованными в части, по следующим основаниям. Истец незаконно предъявила требования к ФИО9, которая не является участником ДТП, при этом автомобиль виновной стороны выбыл из её владения до момента ДТП. ФИО8 является единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку виновником ДТП признан ФИО8, то, по мнению представителя соответчиков, последний и должен нести ответственность за причинённый вред. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1393591 рубль (за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей). Тогда как стоимость ущерба по оценке с учётом страховой выплаты составляет 499492 рубля. Считает требование о взыскании круглосуточной парковки в размере 5900 рублей незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость в данной услуге не связана с ДТП. Считает требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей незаконным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, то требование, вытекающее из причинения вреда здоровью, должно быть предъявлено к страховой компании, а не к лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность. В случае, если суд признает данное требование обоснованным, просит уменьшить сумму взыскания до 5000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося представителя третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя соответчиков ФИО4, изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя соответчиков ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление от 05.07.2023г. и от 15.05.2023г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № (т. 1 л.д. 8), в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ставропольской, 56 водитель ФИО5 ФИО19, управляя авто Фольксваген с регистрационным знаком №, двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Дубинский переулок в сторону ул. Вишняковой, и напротив дома № 56 по ул. Ставропольской при осуществлении манёвра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Фольксваген с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после столкновения авто Фольксваген с регистрационным знаком <***> изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде дерева.

Данным постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО12 по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № (т. 1 л.д. 8), признан ФИО5 ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № от 19.06.2020г. (т. 1 л.д. 90), согласно которому собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, с регистрационным знаком №, является ФИО1 ФИО22 ФИО21.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки Фольксваген с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль Фольксваген с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № (т. 1 л.д. 8).

21.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 10-12).

В связи с чем, 21 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» («Страховщик»), в лице ФИО13, действующего на основании доверенности № 88 от 04.06.2021г., и ФИО1 ФИО23 («Заявитель»), пришли к соглашению о нижеследующем: по договору страхования серии ХХХ № Страховщик на основании обращения Заявителя (№ OSG-22-045906) о повреждении транспортного средства Volkswagen Polo 2020, гос. рег. знак №, VIN номер № в результате ДТП от 11.03.2022г., в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причинённого ТС ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 400000 рублей (т. 1 л.д. 13).

24.03.2022г. данную сумму в размере 400000 рублей АО «Тинькофф Банк» перечислило на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается письмом руководителя Управления Обработки заявлений АО «Тинькофф Банк» ФИО24. от 11.04.2022г. № КБ- JS230352 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, с регистрационным знаком №, VIN №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Так, истцом в подтверждение размера причинённого её автомобилю Volkswagen Polo с регистрационным знаком № ущерба, представлено заключение эксперта №.027 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № от 07.04.2022г. эксперта-техника ФИО10 (т. 1 л.д. 23-98), согласно которому результаты проведённого исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО1 ФИО25, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ТС 11.03.2022г. составляет 1393591 рубль; средняя рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО1 ФИО26, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ТС 11.03.2022г. составляет 1100000 рублей; стоимость годных остатков в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО1 ФИО28, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ТС 11.03.2022г. составляет 200508 рублей; величина ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего ФИО1 ФИО27, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения ТС 11.03.2022г. за вычетом годных остатков составляет 899492 рубля.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198), ходатайство представителя соответчиков ФИО4 ФИО29, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным знаком № после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным знаком № на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным знаком № на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов от 05.04.2023г., подготовленному ООО «Эксперт» (т. 2 л.д. 3-59), стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет 1318400 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) составляет 1230500 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 956100 рублей; величина годных остатков повреждённого транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № составляет 181100 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО34 и ФИО5 ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов от 05.04.2023г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022г. № (т. 1 л.д. 8), собственником автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком № является ФИО5 ФИО36, а водителем в момент ДТП, произошедшего в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре, был ФИО5 ФИО37, то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем несёт обязанность возмещения вреда от ДТП.

Таким образом, у соответчика ФИО9 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу ФИО1 В связи с чем, в требованиях ФИО1 к соответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Как указала представитель истца ФИО6 в исковом заявлении и нашло подтверждение в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик ФИО8 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства соответчик ФИО8 и его представитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком ФИО8 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалах гражданского дела также имеется договор купли-продажи автомобиля от 31.12.2022г. (т. 1 л.д. 209), из которого следует, что продавец ФИО1 ФИО38 и покупатель ФИО1 ФИО39 заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продала, а покупатель купил автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, с регистрационным знаком №. В пункте 3 указано, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 200000 рублей получил полностью, о чём имеются личные подписи сторон договора. Данный договор, как и его условия сторонами по делу и их представителями не оспаривались.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО8, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 356100 рублей (956100 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповреждённом состоянии по судебной экспертизе) – 400000 рублей (лимит, выплаченный АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения) – 200000 рублей (величина годных остатков повреждённого транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2022г.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО8 и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ФИО8

Под моральным вредом, который просит взыскать представитель истца ФИО6 в пользу истца, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из названных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

В результате ДТП, ФИО1 причинён моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 находилась на лечении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого ФИО1, связанного с её индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений и длительность лечения, материальное положение соответчика ФИО8, суд полагает возможным взыскать с соответчика ФИО8 в пользу истца 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца ФИО6 в пользу истца с соответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За заключение эксперта № 22.027 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № от 07.04.2022г. эксперта-техника ФИО7 истец оплатила ИП ФИО7 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22.027 от 07.04.2022г. (т. 1 л.д. 99). Таким образом, с соответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки.

Также, истцом ФИО1 понесены расходы за отправку телеграммы о назначении независимой экспертизы в размере 310,55 рублей, что подтверждается электронным чеком от 21.03.2022г. (т. 1 л.д. 101); расходы по транспортировке транспортного средства на общую сумму 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022г. на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 15), актом выполненных работ № 1 от 11.03.2022г. (т. 1 л.д. 16), кассовым чеком от 24.03.2022г. на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 17), актом выполненных работ № 19 от 24.03.2022г. (т. 1 л.д. 18), кассовым чеком от 24.03.2022г. на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 20) и актом выполненных работ № 20 от 24.03.2022г. (т. 1 л.д. 21); расходы по оплате круглосуточной парковки в размере 5900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.03.2022г. (т. 1 л.д. 14); почтовые расходы на общую сумму 445,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№ 66 и 67 от 01.06.2022г. на сумму 222,64 рубля каждый (т. 1 л.д. 104 и 106). Данные расходы подлежат взысканию с соответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Суд полагает необходимым также удовлетворить исковое требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1930 рублей, так как нотариальная доверенность серии № № от 20.04.2022г. (т. 1 л.д. 102-103) имеет конкретный характер и из её содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определённому делу, а именно, по всем вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом её представителю для участия представителя в конкретном деле.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с соответчика ФИО2 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13568 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2022г. (т. 1 л.д. 6) и 65,55 рублей (доплата государственной пошлины во исполнение определения судьи Северского районного суда от 10 июня 2022 года (т. 1 л.д. 148-149) согласно чек-ордеру от 23.06.2023г. (т. 1 л.д. 152)).

Частично удовлетворённые требования представителя истца к соответчику ФИО8 составляют 35,84% от суммы иска к соответчикам (356100 рублей (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/993591 рубль (цена иска)). Таким образом, с соответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 15489,83 рублей (310,55 рублей (расходы за отправку телеграммы о назначении независимой экспертизы в размере) + 10000 рублей (судебные расходы по оплате за производство заключения эксперта № 22.027 об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № от 07.04.2022г. эксперта-техника ФИО10) + 11000 рублей (расходы по транспортировке транспортного средства) + 5900 рублей (расходы по оплате круглосуточной парковки) + 445,28 рублей (почтовые расходы) + 1930 рублей (оформление доверенности) + 13568 рублей (уплаченная государственная пошлины при подаче искового заявления в суд) + 65,55 рублей (доплата государственной пошлины во исполнение определения судьи Северского районного суда от 10 июня 2022 года)) * 35,84%/100%) с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к ФИО5 ФИО41 и ФИО5 ФИО42 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО44, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ААО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 356100 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

судебных расходов с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 15489,83 рублей,

а всего 381589 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 17 июля 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев