Судья Пигина Н.А. 84RS0001-01-2023-000261-88

Дело № 33-11302/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения. уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2020 года по состоянию на 21.02.2023 года в размере 1401011 руб. 06 коп., из которых:

- просроченный основной долг 1286466 руб. 90 коп.;

- просроченные проценты 114544 руб. 16 коп.,

а также сумму государственной пошлины в размере 21205 руб. 06 коп., а всего денежную сумму в размере 1422216 (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 12 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 15.06.2020 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 2106786 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев по ставке 12,90% годовых. В соответствии с общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе аннуитетного платежа. Согласно индивидуальным условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в период с 14.07.2022 по 21.02.2023 образовалась задолженность в размере 1401011 рублей 06 копеек. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» баком принято решение не включать в общую сумму заявленных к взысканию требований сумму начисленной неустойки. На основании изложенного просило расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 в размере 1401011 рублей 06 копеек, включающую в себя просроченные проценты в размере 114544 рубля 16 копеек, просроченный основной долг в размере 1286466 рублей 90 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21205 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что требования о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявленные банком суммы основного долга и процентов завышены, поскольку поступавшие от ответчика денежные средства в счет погашения долга учитывались не полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 выражала несогласие с ее доводами.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2020 между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита <***>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2106786 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по ставке 12,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договором предусмотрена уплата заемщиком 59 аннуитетных платежей в размере 48406 рублей 63 копейки 14 числа месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 15.06.2020 на счет ФИО1 сумму кредита в размере 2106786 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой о зачислении.

Вместе с тем, ответчиком обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 14.06.2022.

21.01.2023 банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора.

По состоянию на 21.02.2023 задолженность ответчика по договору составила 1422999 рублей 37 копеек, из которых просроченный основной долг – 1286466 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 114544 рубля 16 копеек, неустойка – 21988 рублей 31 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету в размере в размере 1401011 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 1286466 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 114544 рубля 16 копеек.

Установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21205 рублей 6 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд кредитором в адрес заемщика в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>

Факт неполучения ФИО1 указанного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором обязанности по его отправке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма задолженности по кредитному договору определена судом исходя из расчета, представленного истцом. При этом ответчик имела возможность в случае несогласия с суммой задолженности представить доказательства иного ее размера. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств внесения платежей по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчете банком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представила.

Доводы жалобы о том, что за счет поступающих платежей в первую очередь погашались штрафные санкции, что повлекло увеличение общей задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком истории операций погашение неустойки не производилось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного постановления, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова