РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-421/23 по административному иску ФИО1, фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, о наложении ареста, передаче на публичные торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании постановлений, возбужденных и исполнявшихся в рамках исполнительного производства № 152106/22/77028-ИП от 25.08.2022 г., просят также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу - административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, Управления ФССП России по адрес, заинтересованного лица СНТ «ЯРЦЕВО» и фио «Кримино», с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из письменных материалов дела, в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 040941736 от 03.08.2022, выданный Бутырским районным судом адрес по делу № 2-23/20, с предметом исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 141 в доме 30 по адрес в адрес, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 152106/22/77028-ИП от 25.08.2022 г.
ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, при этом 01.09.2017 между ними заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в связи с чем супруги определили правовой режим приобретенного ими в период брака имущества, в том числе в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру№ 141, расположенную по адресу: адрес, которая по достигнутым условиям договора признается единоличной собственностью супруги ФИО1
Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 83-В11-5.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется статьей 255 ГК РФ.
По правилам ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Из названных норм права, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на долю в квартире допускается только на основании судебного решения.
Апелляционной инстанцией Московского городского суда постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.12.2017, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО адрес от 16.01.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 03.04.2018 были признаны незаконными, а решение Бутырского районного суда адрес от 09.08.2018 отменено в указанной части.
Положениями ст. 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (ст. 46 СК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве, собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, является ФИО1
18.10.2022 года судебный пристав вынес постановление об аресте имущества должника фио и составил акт о наложении ареста (описи имущества), на ½ доли квартиры по адресу: адрес.
03.11.2022 года арестованное имущество должника фио - ½ доли квартиры по адресу: адрес, было передано на торги, согласно постановлению судебного пристава от 03.11.2022 года.
15.02.2023 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии отчета оценщика об определении стоимости арестованного имущества - ½ доли квартиры по адресу: адрес, не имеется сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем принятия результатов оценки арестованного имущества.
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес нарушен обязательный порядок обращения взыскания на спорную 1/2 доли квартиры, собственником которой является иное лицо, следовательно, все последующие действия, направленные на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, также не основаны на законе, нарушают права как истца ФИО1, так и должника фио
Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств о направлении административному истцу копий обжалуемых постановлений.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 и ФИО2 требований о признании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2022г., Постановления о назначении ответственного хранителя от 18.10.2022г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2022г., Постановления о передаче на публичные торги от 03.11.2022г., незаконными и их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2022г., Постановление о назначении ответственного хранителя от 18.10.2022г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2022г., Постановление о передаче на публичные торги от 03.11.2022г., принятые по исполнительному производству № 152106/22/77028-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: