Дело № 2-3264/2022

64RS0046-01-2022-004744-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2022 года в 11 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. Бардина произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег н/з № допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Пассат н/з № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164. Свою вину она признала, о чем имеется запись в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009741767. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 0198147094. ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.04.2022 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 29 325 руб.

Однако для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до произошедшего ДТП, размера страхового возмещения недостаточно, так как расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, произведенный по Единой методике и основанная на нем сумма страховой выплаты, не соответствует фактическим затратам, которые должен будет произвести истец для восстановления поврежденного автомобиля. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 49 375 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, считая, что так как гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, именно на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 100 000 руб., при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил возложить на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат н/з №

21.01.2022 года, в г. Саратове на ул. Бардина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег н/з № под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании п. 1, статьи 11.1 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, с указанием о признании своей вины ФИО4

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № 0198147094.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009741767.

19.04.2022 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 325 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения расходов на фактически проведенный восстановительный ремонт, если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

06.07.2022 г. определением суда по делу была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» 08/2022-81, размер причиненного ущерба, полученного автомобилем марки Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 г. по среднерыночным ценам на момент настоящего исследования без учета износа составляет 78 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение ЦБРФ от 19.09.2014 г. № 432-П относящимся к заявленному событию с учетом износа составляет 25 100 руб.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164 могли образоваться повреждения крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, блок-фары правой, двери передней правой, подкрылка переднего правого, кронштейна бампера переднего правого.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что так как крыло переднее правое и облицовка бампера переднего в правой части были повреждены до рассматриваемого ДТП, требовали замены и были восстановлены с нарушение технологии изготовителя, то к расчету применяется ремонт/окраска облицовки переднего бампера и крыла переднего правого. Также эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы и проведения осмотра автомобиля Фольксваген Пассат н/з В 064 ТН 164 последний не был восстановлен. Эксперт пояснил, что на сегодняшний день отремонтировать автомобиль по среднерыночным ценам на дату ДТП не представляется возможным, в связи с значительным подорожанием стоимость ремонта и запасных частей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на сегодняшний день.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта о невозможности осуществления восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП, нахождения транспортного средства истца в неотремонтированном состоянии на сегодняшний день, и принципа полного возмещения причиненного материального вреда, суд приходит к выводу о принятии к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на день проведения исследования в размере 78 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению ФИО3, составляет 49 375 руб. (78 700 - 29 325).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен выплачиваться страховой компанией в пределах ответственности в 100 000 руб., не основан на нормах закона, так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение ЦБРФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа составила 25 100 руб. Тогда как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 29 325 руб.

Кроме того, истцом было написано заявление о возмещении ущерба в денежном выражении, в связи с чем, страховая компания рассчитала ущерб по Единой методике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 49 375 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уточненных исковых требований, требования истца удовлетворены судом на 100 процентов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 29.04.2022 г., согласно которому стоимость услуг составляет 13 500 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком на сумму 13 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона ответчика не представила суду доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем и сложность, учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, объем затраченного времени, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 13 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб. Несение указанных истцом расходов подтверждается квитанцией на сумму 5 000 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Досудебное исследование являлось необходимым для определения цены иска, и соответственно для определения правил подсудности.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются чеком от 18.05.2022 г., являются необходимыми, связанными с иском и подлежат взысканию.

Также взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя было заявлено стороной ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1, статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче ей поврежденных деталей, подлежащих замене, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Однако, самостоятельные исковые требования ФИО4 в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании вышеизложенного, требования ответчика о передаче поврежденных запчастей, подлежащих замене не подлежат рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, СНИЛС: <***>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Заводском районе гор. Саратова, 27.07.2015 г., материальный ущерб в размере 49375 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 г.

Председательствующий